Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Szczytnie

Teza orzeczenia: umowa sprzedaży nieruchomości należącej do spółki, zawarta przez osobę nieuprawnioną do działania jako organ , bez wymaganej prawem uchwały, jest nieważna jako sprzeczna z ustawą (art. 58 par. 1 kc).

W uzasadnieniu swego stanowiska powódka podniosła, że poprzedni Prezes zarządu, M. K. (1) , pomimo odwołania ze swej funkcji i wykreślenia z rejestru przedsiębiorców z dniem 21 lutego 2011 r., w imieniu spółki dokonał zbycia nieruchomości rolnej położonej w O. , objętej KW nr (...) . (...)(...)złotych. (bezsporne, odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, k. 21-22) W dniu 16 lutego 2011 r. (...)(...)powódki została ujawniona w Krajowym Rejestrze Sądowym spółki z dniem 21 lutego 2011 r. (bezsporne) W dniu 25 lutego 2011 r. (...)(...)umowy okazał odpis z Krajowego Rejestru Sądowego aktualny na dzień 16(...)

(...)pełnomocnictwo k. 17, wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych prowadzonego przez SO w Warszawie k. 18-19, KRS (...) k. 20) Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

(...)wiarygodna niż adresy dostępne w rejestrze (...) -SAD. Tymczasem ustawodawca, poza elektronicznym postępowaniem upominawczym, wyłączył możliwość uznawania korespondencji skierowaną na taki adres za skutecznie doręczoną ( art. 505 34 k.p.c. a contrario).

Natomiast zgodnie z art. 479 43 k.p.c. , wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do Rejestru postanowień niedozwolonych prowadzonego przez Prezesa(...)(...)Kontrola ta ma bowiem zmierzać do usunięcia szkodliwego postanowienia z obrotu prawnego poprzez wciągnięcie go na „czarną” listę niedozwolonych postanowień zawartą w Rejestrze. (...)(...)postanowień wzorców umów wpisanych do Rejestru kwalifikuje jako praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Jeżeli klauzula z wzorca umownego została wpisana do Rejestru, oznacza to, że postanowienia te są zakazane we wszystkich wzorcach umów, a zakaz stosowania niedozwolonych postanowień odnosi się do wszystkich przedsiębiorców, nie tylko do tych, przeciwko którym zapadł wyrok.

Podniósł, że nie ponosi odpowiedzialności za mienie nabyte przez powódkę od Zrzeszenia (...) w oparciu o art. 25e ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym . (...)U. nr 121, poz. 769, z późn. zm.), albowiem spółka Zakłady (...) S.A. (będąca następcą Zrzeszenia (...) na skutek szeregu przekształceń) została wykreślona z rejestru w 2007 roku w wyniku upadłości obejmującej likwidację majątku. (...)Mianowicie powoływała się ona na to, że Skarb Państwa nie może być pozwany w niniejszej sprawie także z uwagi na to, że roszczenia przeciwko niemu wynikające z nabycia mienia po zlikwidowanej osobie prawnej wygasają po roku, liczonym od dnia wykreślenia podmiotu z rejestru. (...)Zgodnie z art. 25e ust. 4 zd. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym , roszczenia wierzycieli oraz osób, o których mowa w ust. 3 , wygasają, jeżeli nie będą dochodzone przeciwko Skarbowi Państwa w terminie roku od chwili nabycia mienia przez Skarb Państwa.

Natomiast zgodnie z art. 479 43 k.p.c. , wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do Rejestru postanowień niedozwolonych prowadzonego przez Prezesa(...)(...)Kontrola ta ma bowiem zmierzać do usunięcia szkodliwego postanowienia z obrotu prawnego poprzez wciągnięcie go na „czarną” listę niedozwolonych postanowień zawartą w Rejestrze. (...)(...)postanowień wzorców umów wpisanych do Rejestru kwalifikuje jako praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Jeżeli klauzula z wzorca umownego została wpisana do Rejestru, oznacza to, że postanowienia te są zakazane we wszystkich wzorcach umów, a zakaz stosowania niedozwolonych postanowień odnosi się do wszystkich przedsiębiorców, nie tylko do tych, przeciwko którym zapadł wyrok.

(...)wpisów w księgach wieczystych i rejestrach publicznych nie daje jednak sam w sobie podstaw do uwzględnienia powództwa.

(...)wpisów w księgach wieczystych i rejestrach publicznych, ale już w art. 194 ust. 2 tej ustawy wprost przewidziano, że moc prawna dokumentów urzędowych nie obowiązuje w odniesieniu do wskazanych dokumentów w postępowaniu cywilnym.