Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Szczytnie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 sierpnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Anna Podubińska
Protokolant:	Hubert Tomaszewski

po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2017 r. w Szczytnie na rozprawie

sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowy (...)w S.

przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. na rzecz powoda Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. kwotę 7875,86 zł ( siedem tysięcy osiemset siedemdziesiąt pięć 86/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie:

- od kwoty 7387,34 złote od dnia 16.02.2017 roku do dnia zapłaty,

- od kwoty 488,52 złote od dnia 16.03.2017 roku do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. na rzecz powoda Spółdzielni Mieszkaniowy (...) w S. kwotę 300 zł (trzysta ) tytułem zwrotu kosztów postępowania,

III.  wyrokowi w pkt. I do kwoty 488,52 złote nadaje rygor natychmiastowej wykonalności

Sygn. akt I C 620/17 upr.

UZASADNIENIE

Powódka Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w S. w pozwie, który wpłynął do tut. Sądu w dniu 28 kwietnia 2017 roku domagała się zasądzenia od (...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. kwoty 7.875,86 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 7.387,34 zł od dnia 16 lutego 2017 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 488,52 zł od dnia 16 marca 2017 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu w kwocie 300 zł.

W uzasadnieniu pozwu powódka podała, iż pozwana spółka na podstawie aktu notarialnego nr (...)z dnia 14 lutego 2017 roku zakupiła mieszkanie przy ul. (...) w S., położone w budynku, którego właścicielem jest powódka. W trakcie sprzedaży mieszkanie było zadłużone, a Kancelaria Notarialna na podstawie upomnienia do zapłaty, wystawionego dla poprzedniej właścicielki mieszkania, sporządziła akt sprzedaży mieszkania. W w/w akcie w §4 ujęto zadłużenie wynikające z opłat eksploatacyjnych. W pkt g natomiast jest informacja o zadłużeniu, które zostanie wpłacone przez kupującą spółkę na konto powódki do dnia 15 lutego 2017 roku. Do chwili złożenia pozwu zadłużenie nie zostało spłacone i nadal rośnie, ponieważ pozwana nie wnosi opłat. Na dzień 20 kwietnia 2017 roku zadłużenie wynosi 8.429, 80 zł.

Na rozprawie w dniu 27.07.2017 roku pełnomocnik powoda uzupełniająco wskazała, że kwota 488,52 złote to kwota opłat eksploatacyjnych za lokal powstałych w okresie między zakupem przez pozwaną spółkę, a zbyciem tegoż lokalu kolejnej osobie.

W odpowiedzi na pozew (...) Sp. z o.o. w O. wniosła o oddalenie powództwa w całości. Pełnomocnik pozwanej potwierdził, iż na podstawie aktu notarialnego z dnia 14 lutego 2017 roku spółka nabyła mieszkanie nr (...) przy ul (...) w S.. Strona pozwana stwierdziła, iż dopiero od dnia przejścia pożytków i ciężarów, tj. od dnia 15 lutego 2017 roku może być strona postępowania w związku z zaległościami czynszowymi. Dalej pozwana wskazała, iż poddała się rygorowi egzekucji wyłącznie na rzecz Pani E. C., która jako wierzyciel w stosunku do roszczenia wobec spółki, może wnieść do Sądu o wydanie klauzuli wykonalności. Powód takiej możliwości nie posiada, a wniesienie pozwu jest zgodnie z art. 548 § 1 k.c. bezzasadne. Zdaniem pozwanej jest ona zobowiązana jedynie do zapłaty kwoty 635 zł, zgodnie z wezwaniem do zapłaty za miesiąc IV/2017.

Na rozprawie w dniu 27 lipca 2017r. pełnomocnik pozwanej wskazał, iż jego zdaniem brak jest podstawy prawnej do wytoczenia niniejszego powództwa. Jednocześnie wskazał, iż nie kwestionuje zasadności dochodzenia kwoty 488,52 zł tytułem opłat za mieszkanie, naliczonych od dnia wydania nieruchomości wraz z przejściem korzyści i ciężarów.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 14 lutego 2017 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O., w imieniu której działał prokurent A. G., nabyła od E. C. lokal mieszkalny nr (...), położony na V kondygnacji budynku nr (...) przy ul. (...) w S.. Dla przedmiotowej nieruchomości Sąd Rejonowy w Szczytnie prowadzi księgę wieczystą KW nr (...). Sprzedająca oświadczyła, iż w dziale III księgi wieczystej KW nr (...) wpisane jest organiczenie w rozporządzaniu nieruchomością o treści: wszczęto egzekucję z nieruchomości sygn. akt Km (...)oraz ujawniono przyłączenie wierzyciela do egzekucji z nieruchomości w sprawie Km (...)na rzecz wierzycieli M. W., PESEL (...) oraz Ł. B., PESEL (...) – na podstawie wezwania do zapłaty należności wydanego dnia 8 marca 2016 roku przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w S. M. K., Km (...)oraz wezwania do zapłaty należności wydanego dnia 12 grudnia 2016 roku przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wS. M. K., Km (...). W dziale IV księgi wieczystej wpisane były hipoteka umowna do sumy 32.000 zł na rzecz M. W., jako zabezpieczenie wierzytelności obejmujących należność główną wraz z odsetkami i przyznanymi kosztami postępowania, wynikających z umowy pożyczki oraz hipoteka przymusowa do sumy 19.294,70 zł na rzecz Ł. B. jako zabezpieczenie należności objętej tytułem wykonawczym – nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zaopatrzonym w klauzulę wykonalności z dnia 4 grudnia 2015r. I NC (...)wydany dnia 25 czerwca 2015r. przez Sąd Rejonowy w Toruniu.

Sprzedająca E. C. oświadczyła, iż zaległości w opłatach za mieszkanie na dzień 24 stycznia 2017 roku wynoszą 7.387,34 zł. Kwota ta wynikała z wezwania przedsądowego - ostatecznego wydanego dnia 24 stycznia 2017 roku przez Prezesa Zarządu oraz Głównego Księgowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w S., znak (...). Na całość zadłużenia składała się kwota 7.128,23 zł tytułem należności głównej, 247,51 zł tytułem odsetek oraz 11,60 tytułem kosztów upomnienia.

Strony ustaliły cenę sprzedaży na kwotę 100.000 zł. W § 4 aktu notarialnego strony oświadczyły, że cena sprzedaży w kwocie 100.000 zł zostanie zapłacona przez kupującą spółkę w następujący sposób:

- część ceny sprzedaży w kwocie 4.000 zł, jako zaliczka, która ulega zaliczeniu na poczet ceny sprzedaży, została zapłacona przez Kupującą Spółkę gotówką przed sporządzeniem aktu,

- część ceny sprzedaży w kwocie 29.497,18 zł została zapłacona przez Kupującą Spółkę gotówką przy sporządzaniu aktu,

- część ceny sprzedaży w kwocie 14.954,81 zł została zapłacona przez Kupującą Spółkę przed sporządzeniem aktu, celem całkowitej spłaty wierzytelności Ł. B., zabezpieczonych hipoteką przymusową do sumy 19.294,70 zł przed sporządzeniem aktu,

- część ceny sprzedaży w kwocie 846,51 zł zostanie zapłacona przez Kupującą Spółkę przelewem na rachunek bankowy Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w S. M. K., celem zapłaty kosztów egzekucyjnych w sprawie Km (...)w terminie do dnia 15 lutego 2017r.,

- część ceny sprzedaży w kwocie 17.779,84 zł zostanie zapłacona przez Kupującą Spółkę przelewem na rachunek bankowy Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w S. M. K. celem całkowitej spłaty wierzytelności w sprawie egzekucyjnej Km (...)w terminie do dnia 15 lutego 2017r.,

- część ceny sprzedaży w kwocie 25.534,32 zł zostanie zapłacona przez Kupującą Spółkę przelewem na rachunek bankowy Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w S. M. K. celem całkowitej spłaty wierzytelności w sprawie egzekucyjnej Km (...)w terminie do dnia 15 lutego 2017r.,

- reszta ceny sprzedaży w kwocie 7.387,34 zł zostanie zapłacona przez kupującą spółkę przelewem na rachunek bankowy Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą W S., celem całkowitej spłaty zaległości z tytułu opłat za mieszkanie – w terminie do dnia 15 lutego 2017r.

W § 5 umowy strony oświadczyły, że wydanie przedmiotu umowy w posiadanie Kupującej Spółki wraz z przejściem korzyści i ciężarów nastąpi w terminie do dnia 15 lutego 2017 roku.

(dowód: akt notarialny z dnia 14.02.2017r. sporządzony przez not. M. R.. A nr (...)k. 10-16, odpis z KRS k. 17-20)

Pismem z dnia 15 lutego 2017 roku (...) Sp. Z o.o. w O. poinformowała Spółdzielnie Mieszkaniową (...) o nabyciu przedmiotowej nieruchomości.

(dowód: pismo z dn. 15.02.2017r. k. 36)

W piśmie z dnia 2 marca 2017 roku Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w S. poinformowała pozwaną spółkę o długu dotyczącym mieszkania przy ul. (...) w S., na który składało się:

- 125 zł kosztów sądowych,

- 132,65 zł kosztów komorniczych,

- 20.40 zł kosztów upomnień,

- 7.590,26 zł należności głównej na dzień 28 lutego 2017r.,

- 284,75 zł odsetek od zadłużenia na dzień 2 marca 2017r.

(dowód: pismo z dn. 02.03.2017r. k. 31)

W dniu 7 kwietnia 2017 roku Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w S. skierowała do (...) Sp. z o.o. w O. wezwanie przedsądowe – ostateczne do zapłaty kwoty 8.108,68 zł tytułem opłat za mieszkanie przy ul. (...) w S..

(dowód: wezwanie przedsądowe z dn. 7.04.2017r. k. 6-9)

Pismem z dnia 19 kwietnia 2017 roku (...) Sp. z o.o. w O. poinformowała Spółdzielnię Mieszkaniową (...) o zbyciu przedmiotowej nieruchomości na rzecz K. B..

(dowód: pismo z dn. 19.04.2017r. k. 46, akt notarialny z dn. 14.04.2017r. k. 47-50)

W dniu 4 maja 2017 roku Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w S. skierowała do (...) Sp. z o.o. w O. wezwanie przedsądowe do zapłaty kwoty 635 zł tytułem opłat za mieszkanie przy ul. (...) w S. za miesiąc IV/2017r.

(dowód: wezwanie przedsądowe k. 30)

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie tut. Sądu powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.

W niniejszej sprawie co do zasady stan faktyczny nie był sporny. Strony zgodnie wskazywały, iż pozwana nabyła od E. C. lokal mieszkalny nr (...) położony w budynku nr (...) przy ul. (...) w S.. Nie budził również wątpliwości fakt, iż w dniu zawarcia umowy sprzedaży istniały zaległości w opłatach za przedmiotowe mieszkanie. Strona pozwana kwestionowała jednakże wysokość istniejącego po jej stronie długu, jak i istnienie legitymacji procesowej powoda.

W pierwszej kolejności, odnosząc się do zarzutu braku legitymacji procesowej powoda, Sąd wskazuje, iż jest on chybiony. W rozpoznawanej sprawie znajduje bowiem zastosowanie art. 393 § 1 k.c., który stanowi, że jeżeli w umowie zastrzeżono, że dłużnik spełni świadczenie na rzecz osoby trzeciej, osoba ta, w braku odmiennego postanowienia umowy, może żądać bezpośrednio od dłużnika spełnienia zastrzeżonego świadczenia.

Pozycja osoby trzeciej (którą w rozpoznawanej sprawie jest powód) kształtowana jest zatem przez treść umowy. W zależności bowiem od postanowień umownych osoba trzecia albo będzie mogła żądać bezpośrednio od dłużnika spełnienia świadczenia, albo nie będzie służyło jej takie uprawnienie. Istotne jest jednak, że konstrukcja art. 393 § 1 k.c. jest taka, że w sytuacji braku postanowienia w tym względzie – osobie trzeciej będzie służyło uprawnienie do żądania spełnienia świadczenia przez dłużnika.

Należy także wskazać, iż w istocie przepis art. 393 k.c. nie określa szczególnych wymogów co do formy zastrzeżenia świadczenia na rzecz osoby trzeciej. Oznacza to zatem, że na podstawie przepisów ogólnych zastrzeżenie to może być dokonane w dowolny sposób (art. 60 k.c.), jeżeli jednak przepis prawny lub umowa stron, jak w niniejszej sprawie, wymaga zachowania formy szczególnej dla kontraktu podstawowego, obowiązek ten obejmuje także zastrzeżenie świadczenia na rzecz osoby trzeciej. Beneficjent umowy uregulowanej w art. 393 k.c. musi jednak zostać w umowie wskazany, a przynajmniej dostatecznie zindywidualizowany, przez wskazanie metody jej oznaczenia w przyszłości (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2003 r., IV CK 206/02, LEX nr 164011). Celem umowy o świadczenie na rzecz osoby trzeciej jest ułatwienie obrotu i dokonanie przez jedno świadczenie spełniane przez dłużnika do rąk osoby trzeciej (w ramach tzw. stosunku zapłaty łączącego dłużnika z tą osobą) dwóch przysporzeń: pomiędzy dłużnikiem i wierzycielem, czyli zastrzegającym (tzw. stosunek pokrycia) oraz pomiędzy wierzycielem a osoba trzecią (tzw. stosunek waluty). Konstrukcja umów na rzecz osoby trzeciej łączy zatem trzy stosunki zobowiązaniowe (pokrycia, waluty i zapłaty); za jej pomocą można osiągnąć efekt w postaci umorzenia dwóch zobowiązań wskutek jednego świadczenia, np. gdy przyrzekający (dłużnik) zobowiązany do zapłaty na rzecz wierzyciela (zastrzegającego) przez świadczenie na rzecz osoby trzeciej, będącej wierzycielem zastrzegającego, spłaca zarówno swój dług wobec zastrzegającego, jak i dług tego ostatniego wobec osoby trzeciej (vide: wyrok Sądu Najwyższego z 29 czerwca 2012 r., I CSK 606/11, LEX nr 1232456).

W rozpatrywanej sprawie mamy do czynienia z silniejszą pozycją osoby trzeciej (powoda), bowiem w umowie sprzedaży lokalu nie zastrzeżono, że nie ma ona uprawnienia do dochodzenia roszczenia bezpośrednio od dłużnika. Jest to postać uprawniająca (właściwa) umowy o świadczenie na rzecz osoby trzeciej. Należy więc uznać, że powstał bezpośredni stosunek zobowiązaniowy pomiędzy dłużnikiem (pozwaną spółką), a osobą trzecią (powodem). Tym samym powodowi służy żądanie w imieniu własnym, bezpośrednio od dłużnika i ma ono charakter roszczenia. W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, iż powód może skutecznie domagać się zapłaty od nabywcy zadłużonego lokalu, tj. pozwanej spółki. Jedynie na marginesie Sąd przyznaje rację twierdzeniom pełnomocnika pozwanej, iż wyłącznie sprzedająca E. C. jest legitymowana do wniesienia o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu na podstawie art. 777 § 1 pkt 4 k.p.c.

Wysokość istniejącego zadłużenia Sąd ustalił na podstawie dowodów zaoferowanych przez strony, tj. wyliczenia zadłużenia z tytułu opłat za mieszkanie (k. 5), wezwania przedsądowego - ostatecznego z dn. 7 kwietnia 2017r. (k.6), aktu notarialnego z dnia 14 lutego 2017r. (k. 10-16), pisma z dnia 2 marca 2017r. (k. 31). Nadto Sąd wskazuje, iż na rozprawie w dniu 27 lipca 2017 roku strona pozwana uznała roszczenie w zakresie kwoty 488,52 zł, stanowiącą wymiar opłat czynszowych za okres władania nieruchomością przez pozwanego. Orzeczenie o odsetkach wydano na podstawie art. 481 k.c., zgodnie z żądaniem pozwu.

O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 98 k.p.c. Strona pozwana przegrała proces w całości, a więc zgodnie z powołanym przepisem została obciążona obowiązkiem zwrotu całości kosztów procesu na rzecz powoda. Na koszty poniesione przez powoda w sprawie składają się jedynie opłata od pozwu w wysokości 300 zł.

Wyrokowi w pkt I co do kwoty 488,52 zł Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333 § 1 pkt 1) k.p.c., uznając iż w tym zakresie zostało ono uznane przez pozwanego.

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

S., dnia 17 sierpnia 2017 roku