Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Szczytnie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 lipca 2021 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Sylwia Staniszewska
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy Dorota Cichorz-Dąbrowska

po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2021 r. w Szczytnie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. sp. k. w O.

przeciwko Towarzystwo (...) S.A. z siedzibą w W.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego Towarzystwo (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda (...) sp. z o.o. sp. k. w O. kwotę 1980,48 zł (tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt zł 48/100 gr) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.07.2019r. do dnia zapłaty,

II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.482,17 zł tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty,

III.  nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu państwa Sąd Rejonowy w Szczytnie kwotę 165,14 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 1370/20

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w O. w pozwie przeciwko Towarzystwu (...) S.A. z siedzibą w W. domagał się zasądzenia kwoty 1.980,48 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 lipca 2019 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu powód twierdził, że na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 23 kwietnia 2019 roku zawartej z M. K. nabył wierzytelność wobec pozwanego w zakresie zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego, z którego korzystał poszkodowany w trackie likwidacji szkody zaistniałej w dniu 18 kwietnia 2019 roku w pojeździe marki M. (...) o nr rej. (...). W dniu 23 kwietnia 2019 roku poszkodowany zawarła z powodem umowę najmu pojazdu zastępczego na czas likwidacji szkody, która trwała do 17 maja 2019 roku. Powód wystawił za czas najmu pojazdu zastępczego fakturę VAT na łączną kwotę 3.660,48 złotych brutto. Pozwany zapłacił na rzecz powoda jedynie kwotę 1.680 złotych.

Pozwany Towarzystwo (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów procesu.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew nie zakwestionował swoje odpowiedzialności za szkodę objętą przedmiotowym postępowaniem. W toku postępowania likwidacyjnego przyznał i wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie za szkodę w pojeździe oraz odszkodowanie za uzasadniony okres najmu pojazdu zastępczego, weryfikując stawkę dobową zastosowaną przez powoda. Pozwany zweryfikował stawkę dobową za najem pojazdu zastępczego zastosowaną przez powoda do kwoty 70 zł brutto. Podniósł, że pracownik powoda został pouczony o możliwości zorganizowania najmu pojazdu zastępczego za pośrednictwem pozwanego oraz o możliwości zweryfikowania stawki najmu w przypadku stawki wyższej niż obowiązującej w wypożyczalniach współpracujących z pozwanym. Jak wynika z wiadomości tekstowej, znajdującej się w aktach szkody, konsultant pozwanego próbował nawiązać kontakt dzwoniąc na numer telefonu podany w toku zgłoszenia szkody celem organizacji pojazdu zastępczego. Nie udało mu się dodzwonić. W wiadomości jeszcze raz wskazano, iż w celu wynajęcia pojazdu zastępczego należy się skonstatować z firmą (...) i pouczono, że w razie wynajęcia pojazdu zastępczego w innej firmie nie współpracującej z pozwanym, stawka dobowa za wynajem polega weryfikacji do stawki 70 zł brutto. Pozwany w piśmie z dnia 24.04.2019 r. wskazał powodowi cztery wypożyczalnie współpracujące z pozwanym i wskazał, że w przypadku podpisania stosownego upoważnienia rozliczenie kosztów najmu nastąpi bezpośredni pomiędzy pozwanym a wypożyczalnią. Zdaniem pozwanego poszkodowany z nieuzasadnionych przyczyn nie skorzystał z propozycji pozwanego w celu zminimalizowania rozmiarów szkody, kontynuując najem u powoda. Stawka najmu pojazdu za dobę zastosowana przez powoda jest w ocenie pozwanego zawyżona.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 18 kwietnia 2019 roku doszło do zdarzenia drogowego w wyniku którego uszkodzeniu uległ samochód osobowy marki M. (...) o nr rej. (...), należący do M. K.. Sprawca kolizji posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych u pozwanego ubezpieczyciela. (okoliczności bezsporne)

Poszkodowany udzielił powodowi pełnomocnictwa w zakresie zgłoszenia roszczenia dotyczącego najmu pojazdu zastępczego, kontaktu z towarzystwem ubezpieczeń celem pozyskania wszelkich informacji dotyczących przebiegu likwidacji szkody, reprezentowania go w czynnościach dotyczących organizowania najmu pojazdu zastępczego oraz wskazał powoda jako adresata do wglądu wszelkiej korespondencji szkodowej. (pełnomocnictwo k.17

W dniu 23 kwietnia 2019 r. poszkodowany zawarł z powodem umowę najmu pojazdu zastępczego C. (...) od dnia 23 kwietnia 2019 roku do dnia 17 maja 2019 roku. Stawka za każdą rozpoczętą dobę najmu została ustalona na kwotę 152,52 zł brutto (dowód: umowa krótkoterminowego najmu k. 12, cennik k. 13-16) Powód udzielił swojemu pracownikowi A. P. upoważnienia do zawierania w imieniu spółki umów przelewu wierzytelności przysługującym osobom poszkodowanym w związku ze szkodami komunikacyjnym oraz do reprezentowania spółki w toku postępowania likwidacyjnego. (upoważnienie k. 22)

A. P. korzystając z formularza zgłoszenia szkody znajdującego się na stronie internetowej pozwanego ubezpieczyciela, zgłosił szkodę zaistniałą w dniu 18 kwietnia 2019 roku w wyniku którego uszkodzeniu uległ samochód osobowy marki M. (...) o nr rej. (...), należący do M. K.. W formularzu tym w rubryce dotyczącej potrzeby skorzystania z pojazd zastępczy, zaznaczył odpowiedź – tak, co generowało automatyczną odpowiedź by w celu skorzystania z pojazdu zastępczego czekać na kontakt telefoniczny konsultanta W.. W formularzu podała dane kontaktowe swoje i poszkodowanego. (dowód: formularz k. 28-29, k. 54-56, zeznania świadków M. K. k.79, A. P. k. 79 odwr. - 80)

W dniu 24.04.2019 r. pozwany przesłał A. P., mailem pismo informujące, że w związku ze zgłoszeniem potrzeby skorzystania z pojazdu zastępczego, proponują najem w wypożyczalniach współpracujących z W., ze wskazaniem danych kontaktowych współpracujących z pozwanym wypożyczalni. Jednocześnie w piśmie zaznaczono, że jeżeli pojazd zastępczy został wynajęty we własnym zakresie, czas oraz stawka najmu zostaną zweryfikowane i uznane zostaną jedynie koszty najmu w wysokości 70 zł brutto za dobę. (pismo k. 57- 58, akta szkody k.69)

Pozwany nie skontaktował się z poszkodowanym ani z pracownikiem powoda - A. P. w celi zorganizowania poszkodowanemu auta zastępczego. (dowód: zeznania świadków M. K. k.79, A. P. k. 79 odwr. - 80)

W dniu 17 maja 2019 roku poszkodowany zwrócił pojazd powodowi, a ten w dniu 24.05.2019 r. wystawił na poszkodowanego fakturę VAT z tytułu najmu pojazdu zastępczego na okres 24 dni na kwotę 3660,48 zł brutto, ustalając stawkę dobową na poziomie 152,52 złotych brutto. Następnie powód zawarł z poszkodowanym umowę przelewu wierzytelności, na podstawie której poszkodowany przeniósł na jego rzecz wierzytelność z tytułu odszkodowania za najem pojazdu zastępczego wobec pozwanego w kwocie 3.660,48 zł.

(dowód: faktura k. 18, umowa cesji k. 23, akta szkody zawarte na płycie CD k. 69)

Pismem z dnia 8 stycznia 2020 roku, doręczonym pozwanemu w dniu 24 maja 2019 roku, powód poinformował ubezpieczyciela o umowie cesji zawartej z poszkodowanym i wezwał go do zapłaty kwoty 3.660,48 złotych wynikającej z faktury VAT.

(dowód: pismo. k. 24-26)

Decyzją z dnia 11 czerwca 2019 roku pozwany przyznał powodowi kwotę 1.680 złotych brutto tytułem odszkodowania za koszty pojazdu zastępczego, akceptując 24 - dniowy okres najmu oraz weryfikując stawkę za wynajem pojazdu do kwoty 70 złotych brutto, wskazują przy tym, że za taką stawkę Towarzystwo (...) proponowało poszkodowanej zorganizowanie wynajmu pojazdu.(dowód: decyzja k. 27-28, akta szkody k. 69)

W okresie, w którym poszkodowany wynajmował pojazd zastępczy od powoda nie był w posiadaniu innego samochodu, który mógłby wykorzystywać w miejsce uszkodzonego. (...) zastępcze wykorzystywała w celu wykonywania obowiązków proboszcza. Poszkodowany potrzebowała auta zastępczego z automatyczną skrzynia biegów, gdyż taka posiadał uszkodzony pojazd stanowiący jego własność.(dowód: zeznania świadka M. K. k.79)

Dobowa stawka za najem pojazdu zastępczego zastosowana przez powoda, mieści się w granicach stawek dla wynajmu pojazdu tej klasy na rynku lokalnym w okresie zdarzenia.

(dowód: opinia biegłego M. P. k.121-133)

Sąd zważył, co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego roszczenie powoda zasługuje na uwzględnienie.

W przedmiotowej sprawie nie był kwestionowany fakt kolizji drogowej z dnia 18 kwietnia 2019 roku, w wyniku której doszło do uszkodzenia pojazdu marki M. należącego do M. K., zasada odpowiedzialności pozwanego za szkodę, okres najmu pojazdu zastępczego oraz fakt, iż wskutek umowy cesji zawartej między poszkodowanym a powodem, wierzytelność o naprawienie szkody przysługuje obecnie powodowi. Kwestię sporną stanowiła zastosowana przez powoda stawka dobowa najmu pojazdu zastępczego. Pozwany bowiem wywodził, że pracownik powoda został pouczony o możliwości zorganizowania najmu pojazdu zastępczego za pośrednictwem pozwanego oraz o możliwości zweryfikowania stawki najmu w przypadku stawki wyższej niż obowiązującej w wypożyczalniach współpracujących z pozwanym, wskazano powodowi cztery wypożyczalnie współpracujące z pozwanym, poinformowano, że w razie wynajęcia pojazdu zastępczego w innej firmie nie współpracującej z pozwanym, stawka dobowa za wynajem polega weryfikacji do kwoty 70 zł brutto. Ponieważ, poszkodowany z nieuzasadnionych przyczyn nie skorzystał z propozycji pozwanego w celu zminimalizowania rozmiarów szkody, kontynuując najem u powoda, pozwany był uprawniony do zweryfikowania stawki najmu do kwoty 70 zł brutto.

Zgodnie z art. 822 § 1 i 2 k.c. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w §1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia. Przepisy kodeksu cywilnego (art. 361-363 k.c.) precyzują, iż zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.

W uchwale z dnia 17 listopada 2011r. (III CZP 5/11 OSNC 2012, Nr 3, poz. 28) Sąd Najwyższy wyraził pogląd, iż odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za uszkodzenie albo zniszczenie pojazdu mechanicznego, niesłużącego do prowadzenia działalności gospodarczej, obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego. W uzasadnieniu uchwały wskazano również, że nie wszystkie wydatki, pozostające w związku przyczynowym z wypadkiem komunikacyjnym, mogą być refundowane, istnieje bowiem obowiązek wierzyciela zapobiegania szkodzie i zmniejszania jej rozmiarów (art. 354 § 2, art. 362 i 826 § 1 k.c.). Na dłużniku ciąży w związku z tym obowiązek zwrotu wydatków celowych i ekonomicznie uzasadnionych, pozwalających na wyeliminowanie negatywnych dla poszkodowanego następstw, niedających się wyeliminować w inny sposób, z zachowaniem rozsądnej proporcji między korzyścią wierzyciela a obciążeniem dłużnika. Sąd Najwyższy zauważył, iż nie jest celowe nadmierne rozszerzanie odpowiedzialności odszkodowawczej i w konsekwencji - gwarancyjnej ubezpieczyciela, co mogłoby prowadzić do wzrostu składek ubezpieczeniowych. Za celowe i ekonomicznie uzasadnione mogą być – co do zasady – uznane wydatki poniesione na najęcie pojazdu zastępczego tego samego typu co uszkodzony i na czas niezbędny do naprawy albo zakupu nowego pojazdu. Stanowisko to Sąd Rejonowy w całości podziela.

W ocenie Sądu, w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie sposób przyjąć by pozwany dopełnił obowiązku zaoferowania poszkodowanemu pojazdu zastępczego, a poszkodowany z nieuzasadnionych przyczyn nie skorzystał z propozycji pozwanego w celu zminimalizowania rozmiarów szkody.

Świadek A. P., będąc upoważniony do działania w imieniu powoda w postępowaniu likwidacyjnym, zeznał, że dokonała zgłoszenia szkody posługując się formularzem zgłoszenia szkody będącym na stronie internetowej pozwanego. W formularzu tym w rubryce dotyczącej potrzeby skorzystania z pojazd zastępczy, zaznaczył odpowiedź – tak. Z treści tego formularza wynika, że w celu skorzystania z pojazdu zastępczego należało czekać na kontakt telefoniczny konsultanta W.. Świadek A. P. podał, że w formularzu wskazał dane kontaktowe swoje i poszkodowanego. Zeznała, że nie pozwany nie skontaktował się z nim w celi zorganizowania poszkodowanemu auta zastępczego. Świadek M. K. zeznał, że również z nim pozwany nie skontaktował się w kwestii pojazdu zastępczego. W oparciu o wiadomość SMS, znajdującą się w aktach szkody nie sposób przyjąć, że taki kontakt ze strony pozwanego miał miejsce. Z wiadomości tej nie wynika na jaki numer telefonu została wysłana, a w szczególności czy był adresowana do A. P. oraz kiedy została wysłana. Przesłanie pisma z dnia 24.04.2019 r. informującego, że w związku ze zgłoszeniem potrzeby skorzystania z pojazdu zastępczego, pozwany proponuje najem w wypożyczalniach współpracujących z W., ze wskazaniem danych kontaktowych współpracujących z pozwanym wypożyczalni, w sytuacji gdy w formularzu zgłoszenia szkody ubezpieczyciel wskazał, że w celu zorganizowania auta zastępczego należało czekać na kontakt telefoniczny konsultanta W., w ocenie sądu nie spełnia w żadnym stopniu przesłanki wystosowania do poszkodowanego propozycji co do kwestii najmu zastępczego. Poszkodowany bowiem zasadnie mógł w tej sytuacji przypuszczać, że to ubezpieczyciel nawiąże z nim kontakt w celu zapewnienia mu pojazdu zastępczego, a nie, że to poszkodowany ma kontaktować się z wypożyczalniami.

Ponieważ z opinii pisemnej biegłego M. P. wynika, iż stawka wynajmu auta zastępczego zastosowane przez powoda mieści się w przedziale stawek stosowanych w wypożyczalniach działających na rynku lokalnym poszkodowanej przy wynajmie pojazdów zastępczych sąd uznała, mając na uwadze powyższe rozważania, że powodowi należy się kwota dochodzona pozwem. W ocenie Sądu, opinia biegłego zasługuje na podzielenie.

O odsetkach, zgodnie z żądaniem pozwu, orzeczono na podstawie art. 481 k.c. w zw. z art. 817 § 2 k.c.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Na łączną kwotę kosztów poniesionych przez powoda złożyły się: opłata od pozwu, opłata od pełnomocnictwa, koszty opinii biegłego, koszty stawiennictwa świadka oraz koszty zastępstwa procesowego strony ustalona zgodnie z Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265 j.t.).

O kosztach sądowych orzeczono na mocy art. 102 u.k.s.c.