Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Szczytnie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 marca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2017 r. w S.

sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K.

przeciwko M. B.

o zapłatę

oddala powództwo.

Sygn. akt I C 1492/16

UZASADNIENIE

Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w K. wniósł o zasądzenia od pozwanego M. B. kwoty 112 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu oraz odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 1758,71 zł do dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazano, że umową cesji z dnia 23.08.2016 r. powód nabył wierzytelność w stosunku do pozwanego od (...) S.A. w W., z tytułu świadczonych przez spółkę na rzecz pozwanego usług telekomunikacyjnych. Całkowite kwota z tytułu nieskapitalizowanych odsetek wynosi 112 zł i wynika z sumy odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych od dnia następnego wymagalności poszczególnych dokumentów księgowych do dnia poprzedzającego wniesieni pozwu. Żądaniem pozwu objęte są także odsetki ustawowe za opóźnienie od należności głównej w kwocie 1758,71 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Wezwaniem z dnia 3.10.2016 r. powód wezwał pozwanego do dobrowolnej spłaty należności.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, że nie zawierał z powodem żadnej umowy, nie wie z jakiego tytułu powód dochodzi od niego należności wskazanej w pozwie. Miał zawartą umowę z O. Polska, nie spłacił zadłużenia na jej rzecz, zwracał się o rozłożenie należności na raty z uwagi na trudną sytuację materialną.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 10.08.2016 r. (...) S.A. z siedzibą w W. zawarła z (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. umowę ramową cyklicznego przelewu wierzytelności w postaci należności głównych i ubocznych określonych szczegółowo w porozumieniach. Porozumieniem nr 2 z dnia 23.08.2016 r. do umowy ramowej cyklicznego przelewu wierzytelności powód nabył od (...) S.A. z siedzibą w W. m.in. wierzytelność w stosunku do pozwanego. (dowód: dokumenty k. 6- 8, 10)

Pozwany M. B. pismem z dnia 27.01.2016 r. zwrócił się do (...) S.A. o rozłożenie zadłużenia na raty. Zwrócił się do Sądu Rejonowego Lublin Zachodni w Lublinie, pismami z dnia 18.10.2016 r. o informację dotyczącą prowadzonych przeciwko niemu spraw z powództwa (...) z pismem z 31.10.2016 r. wniósł o ponowne rozpoznanie sprawy (...)e (...). (dowód: pisma k. 43-47)

Sąd zważył, co następuje:

Zdaniem Sądu w świetle przedstawionych przez powoda dowodów jego żądanie nie zasługuje na uwzględnianie. Powództwo podlega oddaleniu, ponieważ powód nie udowodnił, by przysługiwała mu względem pozwanej wierzytelność dochodzona pozwem.

Z przedłożonych przez powoda dowodów załączonych do pozwu ramowej umowy cyklicznego przelewu wierzytelności zawartej między (...) S.A. z siedzibą w W. a (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. oraz porozumienie nr 2 zawartego między tymi stronami wynika jedynie, że powód nabył wierzytelność w stosunku do pozwanego od pierwotnego wierzyciela.

Sąd pominął wniosek powoda o przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do pisma z dnia 22.02.2017 r. Powód załączył kserokopie dokumentów, które nie są poświadczona za zgodność z oryginałem. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego niepoświadczone podpisem strony kserokopia nie jest dokumentem. Warunkiem zatem uznania kserokopii za dokument jest umieszczenie na niej i zaopatrzenie podpisem poświadczenia jej zgodności z oryginałem. (por. Wyrok SN z dnia 29.04.2009 r. IICSK 557/08, Uchwałę SN z dnia 29.03. 1994 r. III CZP 37/94)

Zdaniem Sądu, powód nie przedłożył zatem żadnych dowodów z których wynikałaby, należność dochodzona pozwem. Brak jest dowodów, z których wynikałaby wysokość należności dochodzonej pozwem, jak i termin jej płatności. Nie ma zatem żadnej możliwości zweryfikowania zarówno kwoty należności głównej, jak

W tym miejscu przypomnieć należy, ze stosownie do art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Regułę tę uzupełnia art.232 k.p.c., który nakłada na strony obowiązek wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów z których wywodzą one skutki prawne. Strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swoich twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, a sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów.

Z powyższych przyczyn, wobec braku dowodów na istnienie wierzytelności dochodzonej pozwem, na podstawie art. 750 k.c. powództwo zostało oddalone.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

(...)