Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Szczytnie

Przewodniczący:

Sędzia Joanna Herman

Protokolant:

st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 20/21

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

K. K. (1)

w okresie od 8 do 10 grudnia 2018 roku przy ulicy (...) w M., woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą po uprzednim przecięciu mocowania kłódki zabezpieczającej bramę wjazdową dostał się na teren budowy parku miejskiego i placu zabaw, gdzie następnie po uprzednim przecięciu kłódki zabezpieczającej drzwi kontenera dostał się do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia narzędzi: dwóch wkrętarek marki (...) o łącznej wartości 1600 złotych, niwelatora marki (...) o wartości 1500 złotych, zagęszczarki marki H. koloru czerwonego o wartości 1800 złotych, zagęszczarki bdb koloru żółtego o wartości 4000 złotych, szlifierki kątowej marki M. o wartości 800 złotych, szlifierki kątowej marki H. o wartości 5000 złotych, lampy ledowej marki (...) model CARINA o wartości 900 złotych, wyrzynarki marki (...) o wartości 800 złotych, pilarki tarczowej „bączek” marki (...) o wartości 1000 złotych, 3 łopat marki F. o wartości 270 złotych oraz 80 l oleju napędowego o wartości 400 złotych i 20 l. benzyny o wartości 100 złotych, czym spowodował straty w wysokości 18.170 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w S., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 (pięciu) lat po odbyciu kary 2 /dwóch/ lat i 7 /siedmiu/ miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo kradzieży z włamaniem popełnione w warunkach określonych w art. 64 § 1 k.k. orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 28 kwietnia 2011 roku w sprawie sygn. akt II K 155/11, którą odbył w całości w okresie od 1 września 2011 roku do 1 kwietnia 2014 roku, czym wyczerpał znamiona przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  W grudniu 2018 roku firma (...) Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w S. realizowała budowę placu zabaw w parku miejskim w M. przy ulicy (...). Jednym z pracowników realizujących powyższą inwestycję był M. K.. Wymieniony skontaktował się ze swoim kolegą J. D. wskazując, że jest możliwość dokonania kradzieży elektronarzędzi spółki (...) przechowywanych w kontenerze na placu budowy w M. i zobowiązał się do wskazania miejsca ich przechowywania pod warunkiem otrzymania w zamian za to kwoty pieniężnej. W okresie między 8, a 10 grudnia 2018 roku J. D. poprosił znajomego K. K. (1) o użyczenie mu samochodu celem udania się do M.. K. K. (1) użyczył wówczas J. D. samochód bus i pojechał wraz z nim jako pasażer. Po drodze J. D. poinformował K. K. (1), że w M. dokonają włamania do kontenera i kradzieży z niego elektronarzędzi przechowywanych na budowie, na co wymieniony zgodził się. W trakcie drogi J. D. telefonicznie rozmawiał z M. K., który na bieżąco informował go, w jaki sposób dostać się na miejsce budowy, a także, w którym miejscu przechowywane są elektronarzędzia. Po przybyciu na plac budowy przy ulicy (...) w M., J. D. przeciął mocowanie kłódki zabezpieczającej bramę wjazdową i razem z K. K. (1) dostali się na teren budowy parku miejskiego i placu zabaw. Tam, po przecięciu przez J. D. kłódki zabezpieczającej drzwi kontenera, razem weszli do jego wnętrza, skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia narzędzi: dwóch wkrętarek marki (...) o łącznej wartości 1600 złotych, niwelatora marki (...) o wartości 1500 złotych, zagęszczarki marki H. koloru czerwonego o wartości 1800 złotych, zagęszczarki bdb koloru żółtego o wartości 4000 złotych, szlifierki kątowej marki M. o wartości 800 złotych, szlifierki kątowej marki H. o wartości 5000 złotych, lampy ledowej marki (...) model CARINA o wartości 900 złotych, wyrzynarki marki (...) o wartości 800 złotych, pilarki tarczowej „bączek” marki (...) o wartości 1000 złotych, 3 łopat marki F. o wartości 270 złotych oraz 80 l oleju napędowego o wartości 400 złotych i 20 l. benzyny o wartości 100 złotych, o łącznej wartości 18.170 złotych na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w S.. Zabierane z kontenera przedmioty K. K. (1) ładował do busa. Następnie oboje odjechali z miejsca zdarzenia. Zabrane przedmioty J. D. oddał do lombardu przy ulicy (...) w S. w dniu 10 grudnia 2018 roku.

2.  Wobec K. K. (1) prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 28.04.2011 r. w sprawie II K 155/11 objęta została kara 2 lat pozbawienia wolności orzeczona za przestępstwo kradzieży z włamaniem popełnione w warunkach określonych w art. 64 § 1 k.k. wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawie II K 113/10, którą to karę łączną w wymiarze 2 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności wymieniony odbył w całości w okresie od 1 września 2011 roku do 1 kwietnia 2014 roku

Ad. 1

1.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

2.

zeznania świadków:

-J. D.

-J. A.

P. R.

-A. C.

J. P.

-R. A.

-K. K. (2)

3.

protokół oględzin miejsca

4.

protokół zatrzymania rzeczy i protokół przeszukania

5.

Protokół oględzin rzeczy i okazania rzeczy

6.

Protokół rejestracji zlecenia i faktura

7. wydruk sms

Ad. 2.

Odpis wyroku w sprawie II K 155/11 i karta karna

1.

-k. 78-79, 162-163

2.

-k. 57-58, 70-71, 518-519

-k.3-4,129, 420

-k.10-11, 420

-k.13-14, 420

-k.21, 420

-k.31-32, 421

-k.40-41, 421v.

3.

-k.7-9

4.

-k.37-39, 48-50

5.

-k.106,110-111, 117-118, 126-128

6.

-k.132, 133

7.

-k.118

Ad. 2.

-k.151, 424-426

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

---

---

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

---

---

---

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad. 1

Ad. 2

częściowo wyjaśnienia oskarżonego, zeznania świadków

-J. D.

-J. A.

P. R.

-A. C.

J. P.

-R. A.

-K. K. (2)

-protokół oględzin miejsca

-protokół zatrzymania rzeczy i protokół przeszukania

-protokół oględzin rzeczy i okazania rzeczy

-protokół rejestracji zlecenia i faktura

-wydruk sms

Odpis wyroku, karta karna

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków J. A., P. R., A. C., J. P. i R. A., albowiem spójne i konsekwentne tworzą logiczną całość przekonując, że w okresie między 8, a 10 grudnia 2018 roku na terenie budowy przy ul. (...) w M. doszło do włamania, w wyniku którego z zabezpieczonego kłódką kontenera skradzione zostały określone elektronarzędzia. Jednocześnie, w świetle relacji świadka J. D., uzasadnione jest przyjęcie, że wraz z K. K. (1) wspólnie i w porozumieniu dokonali oni powyższej kradzieży z włamaniem. Jak wskazał J. D., od zatrudnionego w spółce (...) kolegi M. K. dowiedział się o znajdującym się w M. placu budowy, w którym w zamykanym kontenerze znajdują się wartościowe, nie pilnowane po zakończeniu pracy, elektronarzędzia i możliwości dokonania ich kradzieży. Jak podał przy tym wymieniony świadek już w toku postępowania przygotowawczego, we wskazane miejsce udał się z K. K. (1) użyczonym od niego busem, już w czasie drogi do M. wskazując mu na zamiar dokonania kradzieży z włamaniem do kontenera, oskarżony zaś zgodził się uczestniczyć w tym przedsięwzięciu. Jak zeznał przy tym J. D., po przybyciu na miejsce i przecięciu mocowania kłódki zabezpieczającej bramę wjazdową, wejściu na teren budowy i przecięciu przez J. D. kłódki zabezpieczającej drzwi kontenera, razem z oskarżonym weszli do jego wnętrza, skąd wspólnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia narzędzi znajdujących się w kontenerze, które K. K. (1) ładował do busa. Relacja świadka J. D. pozostaje zbieżna z wyjaśnieniami samego oskarżonego złożonymi w toku postępowania przygotowawczego, kiedy nie tylko przyznał, iż wraz z wymienionym udał się do M. na teren budowy i ładował zabrane z kontenera przedmioty, ale również podkreślił, że już w czasie drogi do M. wiedział od J. D., że jedzie dokonać kradzieży z włamaniem, on sam zaś uczestniczył w tym aktywnie ładując skradzione przedmioty do busa.

Podkreślić należy, że oskarżony w toku postępowania przygotowawczego, będąc kilkukrotnie przesłuchiwany przyznawał się do popełnienia zarzuconego czynu do czasu, dopiero zaś po zapoznaniu się z propozycją kary w ramach uzgodnień w trybie art. 335 § 1 kpk, uznał ją za zbyt surową i w dalszym toku postępowania zmienił stanowisko w sprawie wskazując, że nie przyznaje się do zarzuconego czynu. Nie sposób nadto uznać, że do zarzuconego czynu przyznał się on, jak twierdził w toku postępowania sądowego, z obawy przed funkcjonariuszami policji, czy chcąc „mieć spokój”, wskazać należy bowiem, że sprawstwa swego oskarżony nie kwestionował zarówno bezpośrednio po zatrzymaniu w lutym 2019 roku, jak i w czasie kolejnego przesłuchania po dwóch miesiącach tj. w kwietniu 2019 roku, będąc zaś osobą wielokrotnie karaną za przestępstwa niewątpliwie wiedział, z jakimi konsekwencjami wiązać może się przyznawanie do czynów, których faktycznie miało się nie popełnić, trudno zatem uznać, by zdecydował się na takie postępowanie.

Zeznania J. D. oceniane w powiązaniu z relacją K. K. (2), pracownika lombardu przy ul. (...) w S., z które wynika, że J. D. w dniu 10 grudnia 2018 roku oddał do lombardu elektronarzędzia, które następnie pracownik spółki (...) rozpoznał jako skradzione z kontenera na placu budowy w M., a także dokumentacją w postaci umów sprzedaży przedmiotów do lombardu i protokołu oględzin zagęszczarki, zasługują, zdaniem sądu na wiarę, korespondują bowiem z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym tworząc z nim logiczną całość. Podkreślić trzeba na marginesie, że fakt, iż J. D. zeznając na rozprawie nie pamiętał pewnych elementów zdarzenia nie podważa prawdziwości jego relacji, tym bardziej, że sam powoływał się na wynikającą z upływu czasu niepamięć w zakresie szczegółów, konsekwentnie jednak i stanowczo podkreślając udział w zdarzeniu oskarżonego K. K. (1), jego rolę, która nie sprowadzała się, jak twierdził oskarżony, do użyczenia samochodu, lecz wiedzy na temat zaplanowanego włamania, dostania się wraz ze współsprawcą na teren budowy i do kontenera po pokonaniu zabezpieczeń, a następnie czynnym ładowaniu skradzionych przedmiotów do busa, którym następnie razem z J. D. odjechali.

W świetle relacji J. D., korespondującej z wyjaśnieniami oskarżonego złożonymi w toku postępowania przygotowawczego, zeznaniami wymienionych wyżej świadków oraz dokumentacja w postaci protokołów oględzin miejsca i rzeczy, dokumentacją dotyczącą skradzionych i oddanych następnie do lombardu przedmiotów, nie sposób dać wiary zeznaniom świadka M. K., który zaprzeczał jakiemukolwiek udziałowi w objętym aktem oskarżenia zdarzeniu. W szczególności treść wiadomości sms, którą przesłał wymienionemu J. D. (k. 118), wskazuje, że J. D. zapowiedział powiedzenie prawdy o zdarzeniu i udziale w nim M. K., w tym, iż to on „wysłał” go na miejsce zdarzenia, jednoznacznie wskazuje, że to relacja J. D. o przebiegu zajścia, nie zaś zeznania M. K. są zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy.

Ad. 2

Jak wynika z treści nie kwestionowanych dokumentów w postaci karty karnej i odpisu prawomocnego wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawie II K 155/11, karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 7 miesięcy orzeczoną w wyniku połączenia m.in. kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawie II K 113/10, K. K. (1) odbył w okresie od 1 września 2011 roku do 1 kwietnia 2014 roku.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Zeznania świadka M. D.

Zeznania wymienionego świadka, który nie posiadał jakiejkolwiek wiedzy na temat zdarzenia objętego aktem oskarżenia, nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐x

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

K. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W świetle powyższych dowodów, zdaniem sądu wina oskarżonego wykazana została przeprowadzonymi na rozprawie dowodami. Oskarżony, który w czasie drogi do M. dowiedział się od J. D. o planowanej przez niego na miejscu, do którego jechali, kradzieży z włamaniem, który, jak sam podał, słyszał wskazówki udzielane telefonicznie wymienionemu dojazdu na miejsce przestępstwa, a następnie czynnie uczestniczył w zdarzeniu polegającym na pokonaniu zabezpieczeń chroniących plac budowy i sam kontener, a następnie wynoszeniu z niego przedmiotów, które ładował, jak przyznał, do swojego busa, swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa określonego w art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk. Opisanego czynu dopuścił się on bowiem będąc uprzednio skazany za tożsame przestępstwo z art. 279 § 1 kk popełnione w warunkach recydywy podstawowej z art. 64 § 1 kk, za które w sprawie II K 113/10 Sąd Rejonowy w Szczytnie wymierzył mu prawomocnie karę 2 lat pozbawienia wolności, która to kara objęta została następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawie II K 155/11, w którym orzeczono karę łączną 2 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności, którą wymieniony odbył od dnia 1.09.2011 do 1.04.2014r.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

---

---

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

---

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---

☐

1.7.  Uniewinnienie

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

---

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. K. (1)

I i III

I i III

Przy wymiarze kary oskarżonemu uwzględnić należało jego dotychczasową, wielokrotną karalność, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu (vide karta karna k. 424-426). Oskarżony był karany za przestępstwa zarówno przed popełnieniem czynu przypisanego mu w niniejszej sprawie, jak i w czasie późniejszym, co wskazuje na wysoki stopień jego demoralizacji i całkowite lekceważenie przepisów prawa.

Zwrócić uwagę należy na fakt, iż oskarżony wyruszając do M. nie planował udziału w przestępstwie, w momencie jednak, gdy już w czasie drogi dowiedział się o planach J. D., nie tylko przystał na nie, ale również aktywnie współdziałał w ich realizacji. Powyższe przekonuje, że oskarżony nie działał w sposób nagły, lecz realizował zamiar powstały i przemyślany już w czasie drogi do M.. Uwzględniając powyższe okoliczności, jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności w wymiarze przez sąd orzeczonym stanowić może adekwatną reakcję wymiaru sprawiedliwości na czyn oskarżonego.

Orzekając na podstawie art. 46 § 1 kk obowiązek naprawienia szkody uwzględnić należało okoliczność, iż zagęszczarka o wartości 1800 zł stanowiąca własność pokrzywdzonego została odzyskana z lombardu, w pozostałym zakresie natomiast szkoda nie została naprawiona. Mając na uwadze treść rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w Szczytnie, który wyrokiem z dnia 28.10.2019r. w sprawie II K 440/19 prawomocnie rozstrzygnął o solidarnym obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego przez J. D. i M. K. (k. 262-263), orzeczono wobec oskarżonego K. K. (1) obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego solidarnie z wyżej wymienionymi.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. K. (1)

II.

II.

Na poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego sąd zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie zgodnie z treścią art. 63 §1 i 5 kk.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.

IV.

Mając na uwadze okoliczność, iż oskarżony odbywa aktualnie długoterminową karę pozbawienia wolności w innej sprawie, co pozbawia go możliwości zarobkowania, na podstawie art. 624 §1 kpk sąd zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

1.1Podpis