Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Szczytnie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 190/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. K.

w okresie od grudnia 2014 roku do 27 listopada 2019 roku w S. i L. gm. P., woj. (...)- (...), działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził L. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 39926,56 zł w ten sposób, że w ramach udzielania jej pomocy przy procedurze związanej ze wznowieniem wypłaty jej świadczenia emerytalnego ZUS, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonej w błąd poprzez przerobienie i przekazanie jej decyzji z dnia 05 lutego 2015 roku znak (...) o wznowieniu wypłaty emerytury od 01 października 2014 roku, z założonego na dane L. G. w banku (...) rachunku nr (...), jako jego pełnomocnik przelewał od 8 czerwca 2015 roku z otrzymanych z ZUS oddział w O. świadczeń, część ich rzeczywistej wysokości;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.

oskarżony jest siostrzeńcem męża pokrzywdzonej L. G.;

pod koniec 2014 roku, w związku z nieporadnością pokrzywdzonej, oskarżony zaoferował wymienionej pomoc przy formalnościach związanych z przeniesieniem jej świadczenia z KRUS i ubieganiem się o przyznanie emerytury przez ZUS; w tym celu założony został rachunek w (...), a pokrzywdzona udzieliła oskarżonemu pełnomocnictwa do tego rachunku;

oskarżony w okresie od grudnia 2014 roku do 27 listopada 2019 roku w S. i L., działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził L. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 39926,56 zł w ten sposób, że w ramach udzielania jej pomocy przy procedurze związanej ze wznowieniem wypłaty jej świadczenia emerytalnego ZUS, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonej w błąd poprzez przerobienie i przekazanie jej decyzji z dnia 05 lutego 2015 roku znak (...) o wznowieniu wypłaty emerytury od 01 października 2014 roku, z założonego na dane L. G. w banku (...) rachunku nr (...), jako jego pełnomocnik przelewał od 8 czerwca 2015 roku z otrzymanych z ZUS oddział w O. świadczeń, część ich rzeczywistej wysokości;

1.zeznania pokrzywdzonej L. G.

134v-135, 156,164, 25-25v, 81v

2.zeznania świadka M. K.

135,39

3.zeznania świadka K. G.

162v-164

4.zeznania świadka M. S. (1)

134v, 90-91

5.kopia decyzji ZUS z dnia 20 maja 2015 roku

3

6.historia rachunku w (...) wraz z zestawieniem tabelarycznym

4-15,17-21

7.kopia pełnomocnictwa z 22 grudnia 2014r.

16

8.informacja ZUS z 20 stycznia 2020r. wraz z kopiami decyzji z 23 grudnia 2014r. i z 5 lutego 2015r.

29-33

9.kopia pisma – „sprostowanie” z 19 czerwca 2015r.

59

10.kopia pisma – informacji do ZUS o założeniu rachunku w (...)

60

11.kopia polecenia przelewu emerytury na konto w BS P.

61

12.kopia pisma do ZUS o wydanie duplikatu legitymacji

62

13.kopa wniosku do ZUS w sprawie zmiany rachunku bankowego do wypłaty emerytury z 02 grudnia 2019r.

63

14.informacja (...)

159

15.pismo BS w P.

171

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. K.

jak wyżej w sekcji 1.1

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.

oskarżony na prośbę L. G. przekazywał wypłacaną jej emeryturę w dwóch częściach - kwota emerytury przelewana z ZUS-u na konto pokrzywdzonej w (...) w S. była za zgodą L. G. dzielona przez oskarżonego na dwie części, jedną przelewał z tego konta na jej rachunek w Banku (...), a drugą wypłacał i dawał pokrzywdzonej do ręki; to był pomysł pokrzywdzonej; oskarżony robił tak ponieważ pokrzywdzona nie chciała żeby jej mąż wiedział, że ma tyle emerytury, chciała przed nim ukryć jej połowę dla siebie, ponieważ mąż bardzo źle ją traktował, nie dawał jej pieniędzy wcześniej, nie miała np.: żeby pojechać do lekarza, czy żeby pojechać pociągiem odwiedzić matkę; dlatego oskarżony wypłaconą część dawał do ręki pokrzywdzonej zawsze tak, żeby nie widział tego jej mąż; z tego też powodu pisma z ZUS dla pokrzywdzonej były wysyłane na adres oskarżonego, tak chciała sama pokrzywdzona;

2.

oskarżony nigdy nie przerabiał pisma z ZUS mówiącego, że pokrzywdzonej będzie wypłacana połowa emerytury i nie wysłał go jej; nie posługiwał się takim dokumentem;

16.wyjaśnienia oskarżonego

128v,48, 167-168

3.

pieniądze w opisany w pkt 1 sposób wypłacał i przekazywał do ręki pokrzywdzonej wielokrotnie; najczęściej świadkiem przekazywania pieniędzy L. G. był ich wspólny znajomy M. Z., zatrudniony w komisie u oskarżonego; kiedy sam nie mógł spotkać się z pokrzywdzoną zostawiał pieniądze w swoim komisie i polecał pracownikom M. Z. i R. R. (1), żeby je przekazali pokrzywdzonej i mówił im żeby robili to tak, żeby nie widział tego jej mąż K.;

16.wyjaśnienia oskarżonego

128v,48, 167-168

17.zeznania R. R. (2)

135-135v, 87v-88

18.zeznania D. S.

161-161v

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.

1

1

zeznania logiczne, szczere, potwierdzone innymi wiarygodnymi dowodami; z zeznań pokrzywdzonej wynika, że oskarżony pod koniec 2014 roku pomógł jej z formalnościami niezbędnymi przy przenoszeniu emerytury z KRUS-u i wznowieniem jej wypłaty w ZUS-ie; w związku z tym oskarżony dawał jej różne dokumenty do podpisania przygotowane przez siebie i namówił do założenia konta w banku, na które będzie przelewana emerytura oraz do udzielenia mu także pełnomocnictwa do pobierania za nią emerytury; pokrzywdzona nie umawiała się z oskarżonym na dzielenie swojej emerytury, nie prosiła żeby część emerytury przelewał na jej konto, a drugą w ukryciu przed mężem przekazywał jej do ręki przy okazji spotkań; nie wyrażała zgody, aby oskarżony wypłacał jakiekolwiek pieniądze z jej konta i nie wiedziała, że oskarżony wypłacał z rachunku część jej emerytury; nie wyrażała zgody na to, żeby wszelka korespondencja dla niej z ZUS-u była kierowana do oskarżonego i nie wiedziała, że pisma z ZUS kierowana były na adres (...) (adres zamieszkania oskarżonego); oskarżony za wypełnienie wniosku w ZUS-ie zażądał od pokrzywdzonej 200 złotych i taką kwotę otrzymał; później, gdy pokrzywdzona otrzymała w maju 2015 roku z ZUS-u zapytanie czy chce otrzymywać emeryturę na rachunek czy przez listonosza (co miało miejsce po upływie pół roku od rozpoczęcia starań o przyznanie emerytury) założyła konto w Banku (...) i na ten rachunek miała wpływać, jak wynikało z pisma ZUS-u, połowa z przyznanej jej emerytury w kwocie 1210,70 zł w związku z tym, że jej mąż posiadał gospodarstwo rolne; z zeznań pokrzywdzonej wynika także, że gdyby nie zainteresowanie jej brata późnym terminem wypłaty emerytury i jej niską kwotą nie wiedziałby, że jest oszukiwana przez oskarżonego i okradana z części emerytury; pokrzywdzona zaprzeczyła, aby przy okazji wizyt w (...) oskarżonego w S. lub gdziekolwiek indziej otrzymywała od niego osobiście pieniądze lub aby ktoś inny w imieniu oskarżonego przekazywał jej pieniądze w komisie; zaprzeczyła też, aby otrzymała od oskarżonego kwotę lub kwoty powyżej 4.000 zł lub kwoty po 1.100 - 1.200 zł;

pokrzywdzona wprawdzie nie pamiętała dokładnie okoliczności otwarcia rachunku w (...) (z którego oskarżony wypłacał pieniądze i zlecał przelewy na rachunek wymienionej w banku spółdzielczym) jednakże zdaniem Sądu nie niweluje wartości dowodowej jej zeznań, albowiem od założenia rachunku upłynęło kilka lat - pierwsze zeznania składała po 5 latach od udzielonej jej „pomocy” przez oskarżonego, a przed Sądem zeznania składała po ponad 6 latach - co mogło spowodować zatarcie w jej pamięci szczegółów;

2

zeznania logiczne, spójne; świadek, brat pokrzywdzonej, wykrył oszustwo na szkodę L. G.; z jego zeznań wynika, że zaniepokoiła go niska kwota otrzymywanej przez nią emerytury; po sprawdzeniu w ZUS okazało się, że ma przyznaną emeryturę w kwocie 1.200 zł, że posiada ona konto w (...) i na to konto od stycznia 2015 roku wpływała cała przyznana jej emerytura, ponadto okazało się, że pismo, które pokrzywdzona otrzymała z ZUS w maju 2015 roku było sfałszowane, ponieważ ZUS nie stosuje obniżenia świadczenia o 50%; po sprawdzeniu w (...) potwierdzono, że na konto pokrzywdzonej w tym banku wpływała cała emerytura w kwocie 1.200 zł, a J. K., który miał pełnomocnictwo do niego, przelewał pokrzywdzonej z tego na jej konto w banku spółdzielczym tylko ok. 50 % emerytury, a resztę brał dla siebie; po wykryciu oszustwa pokrzywdzona zamknęła konto w (...);

3

zeznania spójne, szczere; świadek potwierdził, że bywał w komisie oskarżonego w S. razem z żoną; z jego zeznań wynika, że o tym, że jego żona otrzymuje za małą emeryturę dowiedzieli się wskutek zainteresowania brata żony oraz że oskarżony za załatwienie emerytury jego żonie wziął od nich 200 zł, świadek wręczył mu tę kwotę; zaprzeczył, aby L. G. ukrywała przed nim ile otrzymuje emerytury, zaprzeczył także, aby dochodziło między nimi do konfliktów na tle finansowym;

4

zeznania obiektywne, złożone przez osobę niezainteresowaną wynikiem sprawy; z zeznań świadka wynika, że przesłana pokrzywdzonej decyzja ZUS z dnia 20 maja 2015 roku była dokumentem fałszywym; ponadto z jej zeznań wynika – co zbieżne jest z zeznaniami pokrzywdzonej – że L. G. po otrzymaniu wskazanego fałszywego pisma w dniu 8 czerwca 2015 roku złożyła wniosek o wypłatę emerytury na jej rachunek w Banku Spółdzielczym, z kolei w dniu 22 czerwca tego roku do ZUS wpłynęło sprostowanie pokrzywdzonej, w którym prosiła o przelewanie emerytury do banku (...); z zeznań świadka wynika także że wszelka korespondencja aż do grudnia 2019 roku przesyłana była pokrzywdzonej listami zwykłymi na adres zamieszkania oskarżonego (...);

5

dokument czytelny, jednoznaczny w treści; dokument sfałszowany przez oskarżonego; fałsz dokumentu potwierdzają zeznania świadka M. S. (1) (dowód nr 4) oraz dowody nr 6 i 8; dokument ten jako jedyne „pismo z ZUS” w okresie od końca grudnia 2014 roku do czasu wykrycia oszustwa przez świadka M. K. przesłany został pokrzywdzonej na jej adres zamieszkania; w czasie po otrzymaniu tego dokumentu pokrzywdzona otworzyła rachunek w Banku (...), zlecając ZUS przekazywanie emerytury na konto w tym banku, co potwierdzają dowody nr 11 i 15;

6

dokumenty czytelne, bankowe, sporządzone we właściwej formie, niekwestionowane; z dowodów wynika, że na rachunek założony na nazwisko pokrzywdzonej w (...) od stycznia 2015 roku wpływały świadczenia pokrzywdzonej z ZUS w pełnej wysokości oraz że oskarżony dysponował tym rachunkiem jako pełnomocnik dokonując z niego wypłat świadczeń pokrzywdzonej, w tym jednorazowo kwoty 4.700 zł 13 lutego 2015 roku oraz kwot w wysokości ponad 1000 zł w okresie do maja 2015 roku, tj. do czasu otrzymania sfałszowanego pisma ZUS przez L. G. informującego o przyznaniu jej emerytury, jednak jej wypłacie tylko w wysokości 50 %;

7

dokument czytelny, jednoznaczny w treści; dowód potwierdza, że oskarżony miał pełny dostęp do konta pokrzywdzonej w banku (...), na które wypłacana była jej emerytura z ZUS;

8

dokumenty czytelne, sporządzone we właściwej formie, urzędowe, niekwestionowane; z dowodów wynika, że pokrzywdzonej przyznano emeryturę w pełnej wysokości bez potrącenia 50%, co jednoznacznie przeczy treści pisma-dowodu nr 5, dowód potwierdza, że całą kwotę świadczenia wypłacano na rachunki w (...) i w Banku (...);

9,10 i 12

dokumenty-kopie czytelne, niekwestionowane; dowody obrazują jak oskarżony angażował się w oszukańczy proceder, wskazują, że przygotowywał własnoręcznie różne pisma dla pokrzywdzonej, a następnie podsuwał je L. G. do podpisu; pokrzywdzona odnosząc się do tych dokumentów (k.174) potwierdziła, że są na nich jej podpisy, ale pisma te przygotowywał „pomagający” jej oskarżony, ona je podpisywała, ale nie czytała pism, które jej podsuwał;

11

dokument czytelny, niekwestionowany; dowód koresponduje z zeznaniami pokrzywdzonej i dowodem nr 15

13

dokument czytelny, niekwestionowany;

14

dokument jednoznaczny, czytelny, niekwestionowany; z dowodu wynika, że pokrzywdzona założyła rachunek w (...) w dniu 25 listopada 2014 roku oraz że w dniu 22 grudnia 2014 roku udzieliła oskarżonemu pełnomocnictwa do tego rachunku, które odwołała w dniu 27 listopada 2019 roku;

15

dokument jednoznaczny, czytelny, niekwestionowany; z dowodu wynika, że pokrzywdzona założyła rachunek w Banku (...) w dniu 2 czerwca 2015 roku, tj. w czasie po otrzymaniu sfałszowanego pisma ZUS z 20 maja 2015 roku o wznowieniu wypłaty emerytury w połowie przyznanej wysokości; dowód koresponduje z dowodem nr 11 oraz zeznaniami M. S., które potwierdzają, że pokrzywdzona złożyła następnie wniosek do ZUS o wypłatę emerytury na założony w banku spółdzielczym rachunek;

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2

1-3

16

wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał za niewiarygodne, oceniając je jako nieszczere i wyjątkowo wykrętne;

pokrzywdzona, wbrew temu co podawał oskarżony, stanowczo zaprzeczyła, aby mąż ją ograniczał oraz żeby nie dawał jej pieniędzy; z jej zeznań i zeznań K. G. wynika, że nie dochodziło między nimi do kłótni na tle finansowym, mieli oni wspólne pieniądze;

gdyby było tak jak podał oskarżony, że to sama pokrzywdzona chciała dzielić emeryturę, aby zachować w tajemnicy przed mężem jej rzeczywistą wysokość to – w ocenie Sądu – albo w ogóle nie poruszałaby tematu swojej emerytury z bratem, albo poprosiłaby brata, aby nic nie mówił jej mężowi (w końcu to jej brat, a nie członek rodziny od strony męża, więc łatwiej jej byłoby zachować powyższe w dalszej tajemnicy);

oskarżony twierdził, że przekazywanie przez niego w komisie wypłaconych pieniędzy pokrzywdzonej do ręki najczęściej widział ich wspólny znajomy M. Z., on też miał przekazywać pieniądze pokrzywdzonej na prośbę oskarżonego pod jego nieobecność, tymczasem świadek ten stanowczo zaprzeczył powyższemu (k.135,84v); z jego zeznań wynika, że bywał w komisie, gdzie pomagał, jednakże nigdy nie zauważył, aby oskarżony przekazywał jakieś pieniądze pokrzywdzonej; ponadto, co wymaga uwypuklenia, oskarżony nigdy nie prosił go o przekazanie pokrzywdzonej jakichkolwiek pieniędzy;

z wyjaśnień oskarżonego wynika, że od samego początku przyznania pokrzywdzonej emerytury dzielił ją w opisany przez siebie sposób na prośbę i w porozumieniu z pokrzywdzoną; tymczasem – co wynika z dowodu nr 5 (podrobionej decyzji) – pokrzywdzona o tym, że ZUS przyznał jej emeryturę dowiedziała się dopiero po kilku miesiącach od przyznania jej emerytury i rozpoczęcia jej wypłaty (dowody nr 4 i 8), bo w maju 2015 roku (i to z pisma sfałszowanego przez oskarżonego, w którym podano, że będzie otrzymywać połowę emerytury, gdyż jej mąż ma gospodarstwo rolne); oskarżony natomiast – co wynika z dowodu nr 6 – z rachunku pokrzywdzonej już wcześniej, bo w okresie od stycznia do maja 2015 roku, wypłacił kwotę 4.700 zł oraz trzy razy kwoty powyżej tysiąca złotych pochodzące z przelewów z ZUS;

oskarżony stanowczo utrzymywał, że z rachunku pokrzywdzonej żadnych większych kwot ponad drugą część podzielonej emerytury nie wypłacał, tymczasem skonfrontowany z wyciągiem z rachunku – dowód nr 6 – z którego jednoznacznie wynikały wskazane wypłaty w okresie od stycznia do maja 2015 roku był ewidentnie zaskoczony, wyraźnie się pogubił i podał najpierw naiwnie, że nie przypomina sobie wypłaty na kwotę ponad 4.000 zł, a następnie podał beztrosko, że na pewno jej przekazał tę kwotę oraz wypłacone od marca do maja kwoty powyżej jednego tysiąca złotych (k.168v);

3

17 i 18

wsparciem wyjaśnień oskarżonego były zeznania R. R. (2) i D. S.; Sąd odmówił jednak wiary zeznaniom tych świadków, uznając je za nieszczere; świadkowie to dobrzy znajomi oskarżonego zawdzięczający mu zarobek (zatrudnieni byli w jego komisie), złożyli zeznania na korzyść oskarżonego chcąc uchronić go przed odpowiedzialnością za popełnione przestępstwo; zeznania świadków sprzeczne są z zeznaniami pokrzywdzonej i jej męża K. G.; dość wskazać, że świadek D. S. w swych zeznaniach podał, że widywał pokrzywdzoną z jej mężem w komisie oskarżonego średnio 2-3 razy w tygodniu oraz że pokrzywdzona nadal przyjeżdża do komisu, czemu stanowczo zaprzeczają relacje L. G. i K. G., którzy od wykrycia oszustwa zerwali wszelkie kontakty z oskarżonym;

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

x

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

J. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

zebrane dowody wskazują, że oskarżony działając w okresie od grudnia 2014 roku do 27 listopada 2019 roku, wprowadzając w błąd pokrzywdzoną poprzez dopuszczenie się przerobienia i przekazania jej decyzji ZUS z 20 maja 2015 roku, od dnia 8 czerwca 2015 roku przelewał z rachunku w (...), do którego posiadał pełnomocnictwo, część rzeczywistej wysokości świadczeń otrzymanych z ZUS oddział w O., zatrzymując resztę pieniędzy w wysokości 39.926,56 zł dla siebie;

zachowaniem powyższym oskarżony dopuścił się przestępstwa z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 12 §1 k.k.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I,II

Sąd uznając oskarżonego za winnego zarzucanego mu przestępstwa, na podstawie art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 57b k.k. wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 §1, §2 k.k. i art. 70 §1 k.k. warunkowo zawiesił na okres 2 lat tytułem próby;

przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające Sąd uznał długi czas oszukańczej działalności, brak jakiejkolwiek skruchy oskarżonego oraz brak naprawienia choćby w minimalnym stopniu wyrządzonej szkody; na korzyść Sąd uwzględnił dotychczasową niekaralność;

Sąd uznał, że istnieje po stronie oskarżonego pozytywna prognoza kryminologiczna, wykluczająca potrzebę jego izolacji penitencjarnej (niekarany, brak negatywnej opinii, brak informacji aby przebywał w środowisku osób naruszających prawo, nie dopuścił się ciężkiego czynu kryminalnego), dlatego poddał go próbie na wskazany powyżej czas, uznając, że więcej nie popełni przestępstwa;

w ocenie Sądu wymierzona kara jest adekwatna do stopnia winy i szkodliwości społecznej popełnionego przestępstwa oraz powstrzyma oskarżonego przed łamaniem prawa w przyszłości uzmysławiając mu wyjątkową naganność i szkodliwość jego czynu; kara wywrze także właściwy efekt wychowawczy i odstraszający wobec innych;

III

Sąd stosowanie do art. 72 §2 k.k. orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej kwoty 39.926,46 zł w terminie 1 roku od uprawomocnienia się wyroku kierując się względami słuszności i sprawiedliwości; konieczność zapłaty powyższej kwoty w określonym terminie dodatkowo uzmysłowi oskarżonemu wyjątkowa obrzydliwość i szkodliwość jego czynu oraz konieczność zrekompensowania szkody, którą wyrządził; oskarżony przez 5 lat oszukiwał osobę, która mu zaufała, wykorzystał bez skrupułów jej ufność i przywłaszczał sobie pieniądze pokrzywdzonej, dlatego Sąd uznał, że zasadnym jest, aby jak najszybciej zwrócił to co w wyniku oszustwa ukradł, mając jednakże na uwadze sytuację w jakiej znajduje się aktualnie oskarżony (emeryt, bez majątku znacznej wartości) Sąd wydłużył mu termin do 1 roku uznając, że będzie to wystarczający czas, aby oskarżony zgromadził środki i naprawił wyrządzoną swym złodziejstwem szkodę;

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Sąd mając na uwadze sytuację materialną oskarżonego (emeryt, nie posiada wysokich zobowiązań, nie posiada nikogo na utrzymaniu) w całości obciążył go kosztami sądowymi, uznając to za słuszne;

1.1Podpis