Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Szczytnie

Przewodniczący:

SSR Ewelina Wolny

Protokolant:

st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 246/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. W.

w dniu 20 maja 2019r. w S., jako funkcjonariusz Policji zatrudniony na stanowisku instruktora szkolenia/ starszego wykładowcy w (...)w S., będąc odpowiedzialnym za bezpieczeństwo użytkowników strzelnicy krytej, prowadząc zajęcia strzeleckie na obiekcie strzelnicy (oś D) (...) – strzelanie dynamiczne – grupy 101/3, na strzelnicy (...) z funkcjonariuszami kursu podstawowego, nie dopełnił obowiązków w ten sposób, że wbrew § 10 załącznika numer 1 do decyzji nr (...) Komendanta Głównego Policji z dnia 30 grudnia 2005r. w sprawie szkolenia strzeleckiego policjantów, nakazującego noszenie na strzelnicy broni rozładowanej z odłączonym magazynkiem, jak również działając wbrew § 12 załącznika numer 2 do decyzji nr (...) Komendanta Głównego Policji z dnia 30 grudnia 2005r. w sprawie szkolenia strzeleckiego policjantów, zakazującego posiadania amunicji bojowej ostrej podczas treningu strzeleckiego z wykorzystaniem amunicji ćwiczebnej, przebywał na terenie strzelnicy z naładowaną bronią służbową (...) o numerze (...)z amunicją (...)typu (...), nie odłączonym magazynkiem oraz posiadał amunicję bojową ostrą podczas treningu strzeleckiego z wykorzystaniem amunicji ćwiczebnej oraz oddał strzał w kierunku osób uczestniczących w zajęciach na opisanej wyżej strzelnicy, a mianowicie: E. O., Ł. O., P. S. (1), M. Z., D. J., S. R. (1), S. R. (2), P. W., M. K. (1), M. K. (2), R. T., K. K., A. C., J. S., A. S., K. N., P. S. (2), A. U., T. Ś., działając na szkodę ich interesu prywatnego, postrzelił kursantkę post. E. O., czym nieumyślnie spowodował u wymienionej obrażenia w postaci jednego przestrzału tkanek miękkich biodra lewego ze złamaniem nasady górnej (krętarza większego) kości udowej lewej, które naruszyły czynności narządu ruchu i rozstrój zdrowia wymienionej na okres powyżej 7 dni oraz kursanta Ł. O., czym nieumyślnie spowodował u niego obrażenia ciała w postaci jednego postrzału ślepego nadbrzusza prawego ze złamaniem łuku żebrowego prawego i uszkodzeniem dwunastnicy, pętli jelita cienkiego, poprzecznicy i powierzchniowym uszkodzeniem prawego płata wątroby, które naruszyły czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia w/w na okres powyżej 7 dni oraz nieumyślnie naraził A. U. na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,

tj. o czyn z art.231 § 1 kk i art. 157 § 1 i 3 kk i art. 160 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Oskarżony podinspektor M. W., urodzony w (...)r., był zatrudniony od 1998r. w (...)w S., od 07 marca 2019r. na stanowisku starszego wykładowcy w Zakładzie (...), przez kilkanaście lat prowadził szkolenia strzeleckie na różnych poziomach zaawansowania.

2.  W dniu 20 maja 2019r. oskarżony prowadził, wraz z nadkomisarzem M. K. (2), zajęcia z przeszkolenia strzeleckiego – (...) strzelanie dynamiczne – Kompanii (...) plutonu (...), na strzelnicy – osi D. W zajęciach uczestniczyli kursanci E. O., Ł. O., A. C., D. J., M. K. (1), K. K., K. N., S. R. (1), S. R. (2), J. S., P. S. (1), A. S., T. Ś., R. T., A. U., P. W., M. Z. i P. S. (2).

3.  Na początku zajęć oskarżony pobrał trzy sztuki amunicji ostrej z pudełka przyniesionego przez amunicyjną P. S. (1), załadował ją do magazynka i podpiął do swojej broni służbowej marki G. (...) o numerze (...). Zgodnie z § 10 załącznika nr 1 do decyzji nr (...) Komendanta Głównego Policji z 30 grudnia 2005r. w sprawie szkolenia strzeleckiego policjantów, poza linią ognia i miejscem przeznaczonym do treningu bezstrzałowego, przebywający na terenie strzelnicy byli zobowiązani do noszenia broni krótkiej rozładowanej z odłączonym magazynkiem – w kaburze, zaś § 12 załącznika nr 2 do tejże decyzji zabraniał posiadania amunicji bojowej ostrej podczas treningu strzeleckiego.

4.  Oskarżony polecił rozładować broń jednej z kursantek P. S. (1). Wykonała ona zadanie nieprawidłowo, od razu odciągając zamek broni, co spowodowało przeładowanie, a nie rozładowanie broni, wypadnięcie jednego naboju i pozostawienie jednego naboju w magazynku Oskarżony odebrał jej broń, odpiął magazynek, odciągnął zamek, wyprowadził nabój z komory nabojowej, odkładając go podobnie jak podniesiony z podłogi nabój na stoli. Magazynek z pozostawionym wewnątrz nabojem włożył do ładownicy umieszczonej w kieszeni spodni na nodze.

5.  W trakcie prowadzenia treningu bezstrzałowego wielokrotnie dobywał broni indywidualnej, przeładowywał, pociągał za język spustowy, oddając tzw. suche strzały, wymienił także wielokrotnie magazynki. W końcowej fazie treningu polecił, aby uczestnicy zajęć ustawili się rzędami, jeden za drugim, przodem do głównego kulochwytu. Sam stanął przodem do grupy, tyłem do kulochwytu. Chcąc zaprezentować prawidłowe strzelanie dynamiczne, włożył do swojej broni rozładowany magazynek i przeładował broń, zamek pozostał w położeniu tylnym wskazując na pustą komorę nabojową. Po wypowiedzeniu słowa „awaria” uklęknął i podpiął do broni drugi magazynek, wyjęty z ładownicy. Będąc przekonanym, iż nie zawiera on amunicji bojowej, przyjął pozycję klęczącą, zwolnił zamek i oddał strzał pomiędzy prawym a środkowym rzędem słuchaczy, skupiając wzrok na celu Wystrzelony nabój ostrej amunicji pozostawiony uprzednio w magazynku trafił najpierw w stojącą w odległości około 5,5 metra E. O., a następnie w siedzącego na krześle, oddalonego o około 7 m Ł. O., nie biorącego udziału w zajęciach z powodów zdrowotnych. Po udzieleniu pierwszej pomocy oraz zaopatrzeniu przez ratownika medycznego R. M. i innego wykładowcę A. P., zostali oni przewiezieni do szpitala w O..

6.  W wyniku przedmiotowego zdarzenia E. O. doznała obrażeń ciała w postaci jednego przestrzału tkanek miękkich biodra lewego ze złamaniem nasady górnej (krętarza większego) kości udowej lewej, które naruszyły czynności narządu ruchu i rozstrój zdrowia wymienionej na okres powyżej 7 dni. Ł. O. doznał obrażeń ciała w postaci jednego postrzału ślepego nadbrzusza prawego ze złamaniem łuku żebrowego prawego i uszkodzeniem dwunastnicy, pętli jelita cienkiego, poprzecznicy i powierzchniowym uszkodzeniem prawego płata wątroby, które naruszyły czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia w/w na okres powyżej 7 dni.

7.  Wszyscy uczestnicy przedmiotowych zajęć byli trzeźwi, zaś zabezpieczona broń służbowa oskarżonego – sprawna technicznie.

8.  Oskarżony odwiedził pokrzywdzonych E. O. i Ł. O. w szpitalu, kontaktował się z nimi po zakończeniu przez nich hospitalizacji, oferował pomoc w rehabilitacji i rekonwalescencji.

9.  W toku przeprowadzonego w (...)w S. postępowania dyscyplinarnego oskarżony został ukarany ostrzeżeniem o niepełnej przydatności do służby na zajmowanym stanowisku, obniżeniem dodatku służbowego, pozbawieniem trzynastej pensji i przeniesieniem na inne stanowisko służbowe w Wydziale Organizacji (...).

10.  W trakcie przeprowadzonej pomiędzy oskarżonym a pokrzywdzonymi mediacji doszło do zawarcia ugód, zgodnie z którymi M. W. zobowiązał się do zapłaty na rzecz E. O. i Ł. O. kwot po 10.000 zł tytułem zadośćuczynienia za wyrządzoną im krzywdę oraz kwot po 3000 zł tytułem zwrotu poniesionych przez nich kosztów zastępstwa procesowego. Pokrzywdzeni przyjęli przeprosiny ze strony oskarżonego. Pozostali pokrzywdzeni: T. Ś., M. K. (2), M. K. (1), R. T., P. S. (2), K. N., P. W., A. S., S. R. (2), A. C., D. J., M. Z., P. S. (1), S. R. (1), J. S., K. K. podtrzymali swoje stanowisko w zakresie braku roszczeń do M. W. i odstąpienia od składania wniosku o jego ściganie, złożone w postępowaniu przygotowawczym. A. U. cofnęła wniosek o ściganie oskarżonego i przyjęła jego przeprosiny.

Ad. 1

- wyjaśnienia oskarżonego do słów „ukraińskich”

- dokumentacja służbowa M. W.

- informacja z Krajowego Rejestru Karnego

Ad. 2

- wyjaśnienia oskarżonego od słów „w dniu 20 maja” do słów „wybranego policjanta”

- zeznania P. S. (1) do słów „imienia nie pamiętam”

- zeznania M. Z. do słów „po broń ostrą”

- zeznania D. J. do słów „technicznych pytań”

- zeznania S. R. (1) do słów „z wiedzy teoretycznej”

- zeznania S. R. (2) do słów „do odpytywania”

- zeznania P. W. do słów „o niewypał”

- zeznania M. K. (1) do słów „z zacięciem amunicji”

- zeznania M. K. (2) do słów „zajęcia wcześniej”

- zeznania R. T. do słów (...)

- zeznania K. K. do słów „pan W.”

- zeznania A. C. do słów „słuchał odpowiedzi”

- zeznania J. S. do słów „kilka osób”

- zeznania A. S. do słów „kilka osób”

- zeznania K. N. do słów „błędne odpowiedzi”

- zeznania P. S. (2) do słów „zadawanych pytań”

- zeznania A. U. do słów „na strzelnicy”

- zeznania T. Ś. do słów „nas przepytywano”

- zeznania E. O. do słów „nie pamiętam”

- zeznania Ł. O. do słów „przyglądał się temu”

- lista obecności uczestników kursu

- program realizacji jednostek modułowych (...)

- dziennik szkolenia

- dokumentacja służbowa M. K. (2)

- atest strzelnicy ćwiczebnej

Ad. 3

- wyjaśnienia oskarżonego od słów “do przeprowadzenia sprawdzianu” do słów „przeładowałem broń”

- zeznania P. S. (1) od słów „ja przyniosłam” do słów „broń krótka”

- zeznania M. Z. od słów „następnie osoba” do słów „do komory”

- zeznania S. R. (1) od słów „instruktor W.” do słów „tego momentu”

- zeznania S. R. (2) od słów „po tym” do słów „po prawej stronie”

- zeznania P. W. od słów „pobrał od amunicyjnego” do słów „niewypału”

- zeznania M. K. (2) od słów „M. pobrał” do słów „a nie trening”” i od słów „wg mnie” do słów „wydarzyło”

- zeznania R. T. od słów „ktoś już wcześniej” do słów „czy nie”

- zeznania K. K. od słów „wiem, że ze stolika” do słów „do komory”

- zeznania A. C. od słów „następnie wstał” do słów „przeładował ją”

- zeznania J. S. od słów „pan W. podszedł” do słów „nie znajdował”

- zeznania A. S. od słów „po kilku minutach” do słów „pod swoją broń”

- zeznania K. N. od słów „wówczas instruktor W.” do słów „do komory”

- zeznania T. Ś. od słów „pan W.” do słów „innej osobie”

- zeznania E. O. od słów „w pewnym momencie” do słów „nie widziałam tego”

- zeznania Ł. O. od słów „to był chyba” do słów „do magazynka”

- decyzja (...) nr (...) z załącznikami

- decyzja KGP nr 3z załącznikami

- regulamin zespołu strzelnic krytych (...)

- konspekty od realizacji zajęć strzeleckich

Ad. 4

- wyjaśnienia oskarżonego od słów „przekazałem słuchaczce” do słów „współprowadzącego zajęcia”

- zeznania P. S. (1) od słów „do mnie podszedł” do słów „rozładowanie broni”

- zeznania M. Z. od słów „potem polecił” do słów „do ładownicy” k. 31 i od słów „ja wiedziałem” do słów „pouczać prowadzącego”

- zeznania D. J. od słów „ostatnią pytaną” do słów „nie widziałem tego”

- zeznania S. R. (1) od słów „podszedł do P.” do słów „do ładownicy”

- zeznania S. R. (2) od słów „poprosił post.” do słów „z amunicji”

- zeznania P. W. od słów „swoją broń” do słów „wyciągnął amunicję”

- zeznania M. K. (1) od słów „pan W.” do słów „ma robić”

- zeznania M. K. (2) od słów (...) do słów „bez magazynka”

- zeznania R. T. od słów „następnie skierował” do słów „strzał kontrolny”

- zeznania K. K. od słów „następnie kazał” do słów „strzał kontrolny”

- zeznania A. C. od słów „trzymając broń” do słów „wcześniej naboi”

- zeznania J. S. od słów „poprosił, aby P.” do słów „do swojej kabury”

- zeznania A. S. od słów „poprosił, aby P.” do słów „w bezpieczne miejsce”

- zeznania K. N. od słów „w trakcie ćwiczeń” do słów „był nabój”

- zeznania P. S. (2) od słów „potem do odpowiedzi” do słów „z tym nabojem”

- zeznania A. U. od słów „było odpytywanych” do słów „bardzo szybko”

- zeznania T. Ś. od słów „po podpięciu” do słów „odpiął magazynek”

- zeznania E. O. od słów „pan W.” do słów „typowo do strzelania”

- zeznania Ł. O. od słów (...) do słów „przynajmniej wydaje”

- płyta CD k. 80

- protokół oględzin nagrania

Ad. 5

- wyjaśnienia oskarżonego od słów „dokonaliśmy” do słów „posługiwania się bronią”

- zeznania P. S. (1) od słów „następnie pobraliśmy” do słów „niebezpieczeństwo”

- zeznania M. Z. od słów „następnie przeprowadził” do słów „na strzelanie” i od słów „pan W.” do słów „na początku zajęć”

- zeznania D. J. od słów „następnie była rozgrzewka” do słów „w magazynku”

- zeznania S. R. (1) od słów „następnie pobraliśmy” do słów (...)

- zeznania S. R. (2) od słów „po tym” do słów „zachowanie spokoju”

- zeznania P. W. od słów „później poszliśmy” do słów „medycznej kolegom” i od słów „pan W.” do słów „demonstracji ćwiczenia”

- zeznania M. K. (1) od słów „potem pobraliśmy” do słów „została udzielona natychmiast”

- zeznania A. P.

- zeznania R. M.

- zeznania M. K. (2) od słów „po tym” do słów „zapytał”

- zeznania R. T. od słów „następnie pobraliśmy” do słów „kom. K.”

- zeznania K. K. od słów „następnie mieliśmy” do słów „poszkodowane”

- zeznania A. C. od słów „następnie pan W.” do słów „nie dzwonił”

- zeznania J. S. od słów „kolejno ustawiliśmy” do słów „do kulochwytu”

- zeznania A. S. od słów „kolejno instruktorzy” do słów „17:00”

- zeznania K. N. od słów „w toku dalszych” do słów „w O.

- zeznania P. S. (2) od słów „myśmy wtedy” do słów „ratowników”

- zeznania A. U. od słów „przeszliśmy” do słów „duże zamieszanie”

- zeznania T. Ś. od słów „kolejno przeszliśmy” do słów do tego doszło”

- zeznania E. O. od słów „później po odpytaniu” do słów „siedział Ł.”

- zeznania Ł. O. od słów „w końcu pan M.” do słów „mam ją w domu”

-protokół oględzin miejsca, dokumentacja fotograficzna

-protokoły zatrzymania rzeczy

- płyta CD

- protokół oględzin nagrania

- protokół oględzin zapisów rozmów

-protokoły oględzin rzeczy

dokumentacja fotograficzna

- szkic

- książka rozchodu amunicji

- książka przebiegu służby

- opinia z zakresu daktyloskopii i genetyki sądowej

- opinia biegłego z zakresu broni strzeleckiej

Ad. 6

- dokumentacja medyczna

- opinia biegłej z zakresu medycyny

Ad.7

-protokoły badania stanu trzeźwości

-protokół zatrzymania broni

- opinia toksykologiczna

- opinia biegłego z zakresu broni strzeleckiej

Ad. 8

- wyjaśnienia oskarżonego od słów „kontaktowałem się” do słów „parę dni temu”

- kserokopia pism do pokrzywdzonych

Ad. 9

- wyjaśnienia oskarżonego od słów „w wyniku” do słów (...)

Ad. 10

- sprawozdanie z mediacji

Ad. 1

k. 867v

k. 347-357

k. 884

Ad. 2

k. 867v-868v

k. 24v

k.30v-31

k.37v-38

k. 42v-43

k. 48v-49

k.54v-55

k. 60v-61

k.90-91

k.99v

k.104v

k.108v-109

k.113v-114

k.119v

k.125v-126

k.131

k.137

k.140v

k.631v-632

k.637v-638

k.4

k.172-219

k.301-318

k.340-346, k.358-359

k.360-361

Ad. 3

k. 868v

k.24v-25

k.31

k.43

k. 49

k.55

k. 91

k.96

k.99v-100

k.104v-105

k.109

k.114

k.119v

k.126-126v

k.140v-141

k.632

k.638

k.146-166

k.167-170

k.220-221

k.222-300

Ad. 4

k.868v

k. 25

k.33v-34

k. 38

k.43-44

k.49

k.55

k.61

k.91-92

k.100

k.105

k.109

k.114-115

k.119v-120

k.126v-127

k.131-132

k.137

k.141

k.632

k.638

k.80

k. 494-543

Ad. 5

k. 868-868v

k.25-27

k.31-34v

k.38-39

k.44-45

k.49-51

k. 55-57v

k. 61-62v

k.66v-69v

k.71v-74v

k.92-95

k.100-101

k.105-105v

k.109-110

k.115-116v

k.120-122

k.127-127v

k.132-133

k.137-138

k.141-142

k.632-632v

k.638-639

k.7-11

k.440-465

k.493

k.15-17

k.76-79

k.81-86

k. 80

k. 494-543

k.544-545

k.87-88

k.426-429

k.780-783

k. 549-564

k. 134, 492

k.320

k.321-329

k.768-777

k. 803-845

Ad. 6

k.408, 436, 643, 655-656

k.648-653

Ad. 7

k. 5-6v

k.12-14

k. 584-598

k.803-845

Ad. 8

k. 868

k.962-965

Ad. 9

k. 868

Ad. 10

k. 1017-1022

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad. 1

Ad.2-5

Ad. 6

Ad. 7

Ad. 8 -10

Ad. 1

- wyjaśnienia oskarżonego

- dokumentacja służbowa

Ad. 2-5

- wyjaśnienia oskarżonego

- zeznania M. K. (2), P. S. (1), M. Z., D. J., S. R. (1), S. R. (2), M. K. (1), R. T., K. K., A. C., J. S., A. S., K. N., P. S. (2), A. U., T. Ś., E. O., Ł. O.

- nagranie i protokół jego odtworzenia

- opinia biegłego z zakresu broni strzeleckiej

- regulamin zespołu strzelnic krytych (...), konspekty od realizacji zajęć strzeleckich, książka rozchodu amunicji, książka przebiegu służby, lista obecności uczestników kursu, program realizacji jednostek modułowych (...), dziennik szkolenia, dokumentacja służbowa M. K. (2), atest strzelnicy ćwiczebnej

- protokoły oględzin miejsca i rzeczy, protokoły zatrzymania rzeczy, dokumentacja fotograficzna

- opinia biegłego z zakresu daktyloskopii i genetyki sądowej

Ad. 6

- dokumentacja medyczna pokrzywdzonych

- opinia biegłej z zakresu medycyny

Ad. 7

- protokoły badania stanu trzeźwości,

- opinia toksykologiczna

- opinia biegłego z zakresu broni strzeleckiej

Ad. 8-10

- wyjaśnienia oskarżonego

- sprawozdanie z mediacji

Ad. 1

- w części dotyczącej kwalifikacji zawodowych i doświadczenia oskarżonego jego wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w załączonej dokumentacji służbowej, noszącej walor obiektywnego dowodu

Ad. 2-5

- relacjonujące przebieg przeprowadzonych w dniu 20 maja 2019r. zajęć strzeleckich, potwierdzające używania w ich trakcie broni służbowej (...)oraz ostrej amunicji, przyznające oddanie strzału w kierunku uczestników zajęć, w wyniku którego doszło do zranienia dwojga słuchaczy, zasługują w ocenie Sądu na wiarę, albowiem znajdują odzwierciedlenie zarówno w zeznaniach drugiego z prowadzących, M. K. (2) i osób uczestniczących w zajęciach, jak i w protokole oględzin nagrania utrwalającego przebieg szkolenia; oskarżony nie potrafił wprawdzie wyjaśnić, w jaki sposób ostra amunicja znalazła się w wielokrotnie sprawdzanym magazynku, jednakże analiza zeznań uczestników zajęć, obrazu utrwalonego na nagraniu w powiązaniu z wywodami zawartymi w opinii biegłego z zakresu broni strzeleckiej (vide k. 803-845) pozwala na ustalenie zarówno przyczyny, jak i momentu załadowania używanej przez oskarżonego broni ostrą amunicją

- pochodzą od bezpośrednich świadków przedmiotowego zdarzenia, przekazując ich naoczne spostrzeżenia, z uwzględnieniem dynamicznego charakteru sytuacji, odmiennych pozycji obserwacyjnych i zróżnicowanego stopnia skupienia uwagi na określonych szczegółach, tworzą spójną, logiczną, wzajemnie uzupełniającą się całość; dodać trzeba, iż wymienieni świadkowie, za wyjątkiem współpracującego z oskarżonym M. K. (2), nie znali wcześniej M. W., w swoich zeznaniach starali się opisać w sposób możliwie dokładny, a zarazem obiektywny, niniejszy incydent, ich relacje znajdują także potwierdzenie w protokole oględzin nagrania utrwalającego przebieg szkolenia

- stanowią w pełni miarodajne, bezstronne źródło dowodowe, pozwalające na poczynienie dokładnych ustaleń faktycznych w zakresie przebiegu i przyczyn zdarzenia

- zasługuje w ocenie Sądu w pełni na podzielenie, jako jasna, logiczna, odzwierciedlająca tok wnioskowania biegłego i zawierająca jednoznaczne konkluzje, sformułowane na podstawie wnikliwej analizy materiału dowodowego, badania zabezpieczonej broni i amunicji, z uwzględnieniem specjalistycznej wiedzy biegłego,

- wymienione dokumenty, powstałe poza niniejszym postępowaniem, w oparciu o obowiązujące w (...)w S. procedury, zasługują na uznanie za miarodajny dowód

- dokumentujące przebieg czynności procesowych przeprowadzonych bezpośrednio po zdarzeniu, nie kwestionowane przez strony, zostały przez Sąd uznane za obiektywny, miarodajny materiał dowodowy

- pełna i jasna, niekwestionowana przez strony, wydana w oparciu o stosowne procedury badawcze, zasługuje w pełni na podzielenie

Ad. 6

- obrazują rodzaj i rozmiar obrażeń ciała doznanych przez E. O. i Ł. O. na skutek zarzuconego oskarżonemu zachowania, potwierdzając wynikający z pozostałych dowodów mechanizm powstania urazów, na skutek postrzelenia ostrą amunicją, a także jednoznacznie wskazują na długotrwałość negatywnych konsekwencji dla zdrowia i prawidłowego funkcjonowania organizmów pokrzywdzonych

Ad. 7

- opisane badania i ekspertyzy zostały sporządzone z uwzględnieniem wiedzy specjalistycznej wykonujących je osób, na podstawie obowiązujących procedur badawczych, zawierając jasne i kategoryczne ustalenia, zostały zatem przez Sąd w całości podzielone

Ad. 8-10

- w części relacjonującej jego działanie po zaistnieniu niniejszego zajścia, nawiązanie kontaktu z pokrzywdzonymi, przeproszenie i wolę zadośćuczynienia, znajdują potwierdzenie w przedłożonych kserokopiach kierowanej do nich korespondencji, a także w przebiegu i rezultatach postępowania mediacyjnego (vide k. 1017 – 1022), na uwzględnienie zasługują ponadto podniesione przez oskarżonego okolicznością związane z ukaraniem go karą dyscyplinarną i zmianą warunków zatrudnienia

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

x

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego sprawstwo oskarżonego nie budzi wątpliwości. Będąc funkcjonariuszem Policji zajmującym stanowisko instruktora szkolenia – starszego wykładowcy w (...)w S., naruszył wynikające z decyzji nr (...) wydanej przez Komendanta Głównego Policji zasady regulujące szkolenie strzeleckie policjantów, zakazujące używania ostrej amunicji bojowej podczas treningu strzeleckiego oraz nakazujące noszenie na strzelnicy rozładowanej broni z odłączonym magazynkiem, nadto na skutek niezachowania należytej ostrożności nie upewnił się przed oddaniem strzału w kierunku grupy słuchaczy, że w magazynku broni pozostał jeden nabój ostrej amunicji i w konsekwencji postrzelił dwoje uczestniczących w zajęciach słuchaczy, powodując u nich obrażenia ciała naruszające czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia na okres powyżej 7 dni, zaś pozostałych uczestników szkolenia i osobę współprowadzącą naraził na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, przy czym jedynie A. U. na etapie postępowania przygotowawczego podtrzymała wniosek o ściganie oskarżonego, cofając go ostatecznie w trakcie mediacji. Opisane zachowanie M. W. wyczerpuje tym samym znamiona występku kwalifikowanego z art. 231 § 1 kk i art. 157§ 1 i 3 kk i art. 160 § 1 i 3 kk, pozostających w kumulatywnym zbiegu z art. 11 § 2 kk.

Z uwagi na stanowisko pokrzywdzonych P. S. (1), M. Z., D. J., S. R. (1), S. R. (2), P. W., M. K. (1), M. K. (2), R. T., K. K., A. C., J. S., A. S., K. N., P. S. (2), A. U. i T. Ś., z opisu czynu przypisanego oskarżonemu wyeliminowano działanie na ich szkodę.

W ocenie Sądu, wina M. W., jakkolwiek bezsporna, nie jest znaczna, podobnie ocenić należy stopień społecznej szkodliwości jego czynu. Oskarżony wprawdzie zlekceważył obowiązujące w czasie zajęć na strzelnicy procedury, lecz stworzenie zagrożenia dla życia i zdrowia uczestników szkolenia, skutkujące realnymi obrażeniami ciała dwojga z nich miało charakter nieumyślny, wynikający z rutynowego podejścia M. W. wynikającego z wieloletniego doświadczenia, oskarżony pojednał się z pokrzywdzonymi, zawarł z nimi ugodę zobowiązując się do zapłaty zadośćuczynienia i poniesionych przez nich kosztów zastępstwa procesowego, przed niniejszym zajściem był osobą niekaraną, cenionym specjalistą w swojej dziedzinie, który na skutek dopuszczenia się przedmiotowego czynu poniósł także dolegliwe konsekwencje dyscyplinarne. Mając powyższe na uwadze, uznano za zasadne zastosowanie wobec oskarżonego instrumentu probacyjnego w postaci warunkowego umorzenia postępowania na minimalny okres próby, jako wystarczające dla realizacji zadań prewencji indywidualnej i ogólnej.

Wzmocnieniu funkcji zapobiegawczej i wychowawczej służy także orzeczenie wobec oskarżonego obowiązku zadośćuczynienia na rzecz oskarżycieli posiłkowych E. O. i Ł. O. w wysokość uzgodnionej w trakcie mediacji, zgodnie z art. 67 § 3 kk.

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt III

Pkt IV

Ad. pkt III

- zgodnie z dyspozycją art. 629 kpk w zw. z art. 627 kpk, w konsekwencji warunkowego umorzenia postępowania wobec oskarżonego, zasądzono od niego na rzecz oskarżycieli posiłkowych poniesione przez nich wydatki postępowania, uzgodnione w toku mediacji.

Ad. pkt IV

- zgodnie z dyspozycją art. 629 kpk w zw. z art. 627 kpk i art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r., w konsekwencji warunkowego umorzenia postępowania wobec oskarżonego, zasądzono od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania oraz opłatę

6.  1Podpis