Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Szczytnie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 538/19

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

2.

S. S. (1)

D. P.

1. w dniu 25 stycznia 2019 roku w sklepie (...) przy ul. (...) w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. P. dokonała zaboru w celu przywłaszczenia młota udarowego wartości 199 zł, pieluch D. wartości 29,99 zł, 2 szt. żelu O. wartości łącznej 2,18 zł, 2 szt. mydła L. wartości łącznej 5,98 zł, maskary wartości około 9,00 zł, 3 sztuk chusteczek D. wartości łącznej 9,99 zł, 2 szt. zawieszek WC wartości łącznej około 3,67 zł, 2 opakowań kapsułek do prania A. wartości łącznej 55,98 zł, płynu do płukania L. wartości 14,99 zł, 2 sztuk D. wartości 2,98 zł, K. C. 7,99 zł, 286 g kiełbasy (...) wartości 6,49 zł, sera nieustalonej wartości, 100 g kiełbasy (...) suchej wartości 3,99 zł, 1,222 kg fileta z indyka wartości 26,26 zł, skrzydełek panierowanych wartości 4,99 zł, 0,5 l oliwy z oliwek wartości około 9 zł, ręcznika papierowego wartości 6,99 zł, nagrzewnicy warsztatowej wartości 89,90 zł, 0,5 kg pomidora malinowego wartości 8 zł, tj. na łączną sumę strat około 497,37 zł na szkodę (...) S.A. z siedzibą w K. czym wyczerpała znamiona wykroczenia określonego w art. 119 § 1 kw.

2. w dniu 25 stycznia 2019 roku w sklepie (...) przy ul. (...) w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z S. S. (1) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia młota udarowego wartości 199 zł, pieluch D. wartości 29,99 zł, 2 szt. żelu O. wartości łącznej 2,18 zł, 2 szt. mydła L. wartości łącznej 5,98 zł, maskary wartości około 9,00 zł, 3 sztuk chusteczek D. wartości łącznej 9,99 zł, 2 szt. zawieszek WC wartości łącznej około 3,67 zł, 2 opakowań kapsułek do prania A. wartości łącznej 55,98 zł, płynu do płukania L. wartości 14,99 zł, 2 sztuk D. wartości 2,98 zł, K. C. 7,99 zł, 286 g kiełbasy (...) wartości 6,49 zł, sera nieustalonej wartości, 100 g kiełbasy (...) suchej wartości 3,99 zł, 1,222 kg fileta z indyka wartości 26,26 zł, skrzydełek panierowanych wartości 4,99 zł, 0,5 l oliwy z oliwek wartości około 9 zł, ręcznika papierowego wartości 6,99 zł, nagrzewnicy warsztatowej wartości 89,90 zł, 0,5 kg pomidora malinowego wartości 8 zł, tj. na łączną sumę strat około 497,37 zł na szkodę (...) S.A. z siedzibą w K. czym wyczerpał znamiona wykroczenia określonego w art. 119 § 1 kw.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Ad. 1 i 2

S. S. (1) i D. P. pozostają w nieformalnym związku partnerskim, mieszkają w D.. W dniu 25 stycznia 2019 roku wymienieni udali się samochodem do S. do sklepu (...) przy ulicy (...) z zamiarem dokonania kradzieży sklepowej. D. P. został na zewnątrz, zaś S. S. (1) weszła do sklepu. Tam wymieniona włożyła do kosza na zakupy towary w postaci młota udarowego wartości 199 zł, pieluch D. wartości 29,99 zł, 2 szt. żelu O. wartości łącznej 2,18 zł, 2 szt. mydła L. wartości łącznej 5,98 zł, maskary wartości około 9,00 zł, 3 sztuk chusteczek D. wartości łącznej 9,99 zł, 2 szt. zawieszek WC wartości łącznej około 3,67 zł, 2 opakowań kapsułek do prania A. wartości łącznej 55,98 zł, płynu do płukania L. wartości 14,99 zł, 2 sztuk D. wartości 2,98 zł, K. C. 7,99 zł, 286 g kiełbasy (...) wartości 6,49 zł, sera nieustalonej wartości, 100 g kiełbasy (...) suchej wartości 3,99 zł, 1,222 kg fileta z indyka wartości 26,26 zł, skrzydełek panierowanych wartości 4,99 zł, 0,5 l oliwy z oliwek wartości około 9 zł, ręcznika papierowego wartości 6,99 zł, nagrzewnicy warsztatowej wartości 89,90 zł, 0,5 kg pomidora malinowego wartości 8 zł o łącznej wartości około 497,37 zł. Następnie, pozostając w kontakcie telefonicznym z czekającym na zewnątrz D. P., S. S. (1) skierowała się do drzwi przeznaczonych dla osób wchodzących do sklepu. W tym momencie do drzwi tych od zewnętrznej strony podszedł D. P., w wyniku czego drzwi otworzyły się automatycznie, S. S. (1) zaś wyszła nimi ze sklepu wraz z koszem na zakupy wypełnionym zabranymi towarami, nie płacąc za zabrany towar.

1.

zeznania świadków:

-W. C.

-S. S. (2) (D.)

2.częściowo wyjaśnienia oskarżonych:

-D. P.,

-S. S. (1)

3. protokół oględzin zapisu monitoringu z dokumentacją fotograficzną

4.protokół przeszukania pomieszczeń

5.protokół oględzin rzeczy

6. pisma kierownika sklepu (...) w S.

-k. 2 – 3, 147-147v.

-k. 151v.-152

2.

-k.145v.-146, 88 - 89

-k. 146 – 146v., 92-93

3.k. 19-34, 172-219

4.k.50-52

5.k.59-64

6.k. 4, 13, 234, 249

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

2.

1. S. S. (1)

2.D. P.

1. dokonanie zaboru w celu przywłaszczenia produktów o łącznej wartości 614,92 zł w warunkach recydywy określonej w art. 64 § 1 kk.

2. dokonanie zaboru w celu przywłaszczenia produktów o łącznej wartości 614,92 zł.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Ad. 1 i 2

1.  Zeznania świadka W. C.

2.  Wyjaśnienia oskarżonych S. S. (1) i D. P.

3.  protokół oględzin z dokumentacją fotograficzną

1.

k.2-3, 147-147v.

2.

-k.145v.-146, 88 - 89

-k.146– 46v., 92-93

3.

k.19-34, 172-219

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad. 1 i 2

1.

-zeznania świadków W. C. i S. S. (2),

-wyjaśnienia oskarżonych S. S. (1) i D. P.

-protokół oględzin zapisu monitoringu

-protokoły oględzin zapisu monitoringu z dokumentacją fotograficzną

-protokół przeszukania pomieszczeń

-protokół oględzin rzeczy

-pisma kierownika sklepu (...) w S.

1. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia oskarżonych przekonują, że działając wspólnie i w porozumieniu w dacie i miejscu objętym zarzutem dopuścili się oni zaboru w celu przywłaszczenia produktów o łącznej wartości około 497,37 zł na szkodę (...) S.A. z siedzibą w K.. Jak wynika z wyjaśnień S. S. (1), nie kwestionowała ona samego faktu zaboru w celu przywłaszczenia wraz z konkubentem produktów ze sklepu (...), jak podała bowiem na rozprawie (k. 145v. – 146), wspólnie z D. P. ustalili, że dokonają kradzieży w ten sposób, że po wybraniu w sklepie towarów zadzwoni ona do D. P., który podchodząc do drzwi wejściowych sklepu otworzy je automatycznie, tak, by mogła ona wydostać się na zewnątrz omijając linię kas. Okoliczności te przyznał częściowo D. P. wskazując na rozprawie, że już podczas drogi do S. dokonali wraz z konkubiną ustaleń odnośnie dokonania kradzieży w sklepie (...). Mając na uwadze powyższe relacje S. S. (1) i D. P. nie sposób podzielić relacji oskarżonego w części, w której podnosił, że dokonywane w powyższym zakresie ustalenia z S. S. (1) traktował jedynie jako żart. Stanowcze w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonej w powiązaniu z treścią zeznań świadka W. C. nie pozostawiają wątpliwości co do współdziałania oskarżonych w zakresie dokonania wspólnie i w porozumieniu zaboru w celu przywłaszczenia towarów w sklepie (...). Jak wskazał bowiem W. C., po uzyskaniu informacji o ujawnieniu kradzieży w innym mieście dokonanej przez wskazane na przekazanym mu zdjęciu osoby, przeglądając monitoring dostrzegł oskarżoną wkładającą do kosza nagrzewnicę, a następnie inne produkty z półek sklepowych, a następnie mężczyznę, który oczekiwał pod drzwiami wejściowymi rozmawiając przez telefon, a następnie podchodząc do drzwi wejściowych w czasie, gdy od wewnętrznej strony zbliżyła się do nich oskarżona, otworzył jej drzwi umożliwiając jej wyjście ze sklepu z ominięciem linii kas, drzwiami przeznaczonymi jedynie dla osób wchodzących do sklepu. Zeznania świadka W. C. w powyższym zakresie, spójne, logiczne i stanowcze, korespondujące nadto z treścią protokołów oględzin zapisu monitoringu i dokumentacją fotograficzną, zasługują, zdaniem sądu na podzielenie. Podobnie, w ocenie sądu, brak jest podstaw do kwestionowania dokumentów w postaci protokołów oględzin rzeczy i przeszukania pomieszczeń mieszkalnych, w których zostały one znalezione oraz dokumentacji nadesłanej przez kierownika sklepu (...) w S. wskazującego na zakres ilościowy i ceny produktów obowiązujące w sklepie w dacie czynu zarzucanego oskarżonym, brak jest bowiem jakichkolwiek podstaw do podważania treści w nich zawartych odnoszących się do wartości towarów oferowanych w sklepie do sprzedaży.

Jednocześnie, zdaniem sądu, analiza relacji oskarżonych, zeznań pracownika ochrony sklepu (...) oraz świadka S. S. (2) w powiązaniu z treścią obu protokołów oględzin zapisu monitoringu i dokumentacji fotograficznej wskazuje, że podzielić należy relację oskarżonych w części, w której wskazują, że nie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia wszystkich opisanych w akcie oskarżenia produktów. Wprawdzie świadek S. S. (2) w zeznaniach swych podkreśliła, że analiza zapisu monitoringu dokonywana jest przez pracownika ochrony w sposób precyzyjny i dokładny, tym niemniej sam W. C. dokonujący sprawdzenia powyższego zapisu przyznał, że jakkolwiek dokonywał zbliżeń obrazu obejmującego poszczególne wkładane przez oskarżoną do koszyka towary, tym niemniej w przypadku drobnych produktów lub przestawienia przez klienta towaru na niewłaściwą półkę mógł pomylić się w określeniu danego produktu. Mając na uwadze powyższą okoliczność, jak też wynikający z zeznań S. S. (2) i W. C. brak szczegółowej inwentaryzacji w sklepie po zdarzeniu i oceniając je w powiązaniu z treścią wyjaśnień S. S. (1) negującej zabór 3 sztuk żelu P. i wskazującej, że faktycznie zabrała 2 sztuki żelu do mycia marki O. oraz 2 mydła L., nie zaś 2 mydła D., oliwę o wartości jedynie 9 zł, zawieszki do WC D. - tańsze niż WC B. wskazane w zarzucie aktu oskarżenia, wątpliwości w tym zakresie rozstrzygnąć należało na korzyść oskarżonych, przyjmując w odniesieniu do zawieszek do WC najtańszą, oferowaną rynkowo cenę, wartość skradzionej oliwy podaną przez oskarżoną oraz wskazane przez nią marki produktów kosmetycznych. Podobnie, mając na uwadze zanegowanie przez oskarżonych kradzieży 3 sztuk (...), szynki wieprzowej, szynki wędzonej, karkówki, paluszków (...), 2 sztuk mascary E. B. i mascary (...) przy jednoczesnym wskazaniu S. S. (1), że zabrała tusz do rzęs - mascarę o wartości poniżej 10 zł, rozstrzygając w tym zakresie nie dające się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonych, sąd nie znalazł podstaw do przypisania im zaboru w celu przywłaszczenia wskazanych towarów, przypisując jedynie w tym zakresie zabór mascary tańszej – o wartości około 9 zł. Wskazać też należy, że oskarżona przyznając, że dokonała zaboru sera zaprzeczyła, by był to ser królewski objęty zarzutem podnosząc, że dokonała kradzieży tańszego sera, w tym zakresie natomiast, wobec braku możliwości ustalenia jego wagi i wartości, sąd poprzestał na przypisaniu oskarżonym zaboru sera nieustalonej wartości. Mając natomiast na uwadze okoliczność, iż analiza dokumentacji fotograficznej jednoznacznie wskazuje, że w koszyku sklepowym oskarżonej znajdowały się dwa opakowania kapsułek do prania marki A. (k. 28, 195, 196, 209), których cała paleta widoczna jest na zdjęciach na k. 28, 204, 207 i 208, takie kapsułki zaś oferowane były do sprzedaży w dacie zarzutu w sklepie (...) przy ulicy (...), co potwierdza pismo kierownika tego sklepu (k. 249), z całą pewnością zaś nie są to ani kapsułki U. ani kapsułki do prania marki P. o innej kolorystyce, widniejące na zdjęciu na k. 28, czy 201, przypisać oskarżonym należało zabór w celu przywłaszczenia tych właśnie kapsułek o wartości wskazanej przez kierownika sklepu (...).

Mając na uwadze okoliczność, iż oskarżona przyznała się do zaboru innych produktów, które nie w ogóle zostały ujęte w zarzucie aktu oskarżenia (żeberka, czy desery R.), przypisanie jej kradzieży tych produktów stanowiłoby niedopuszczalne wyjście poza granice aktu oskarżenia.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.

2.

1. Wyjaśnienia oskarżonych, zeznania świadka W. C., protokół oględzin zapisu monitoringu

2. Zeznania świadka U. F.

Z przyczyn opisanych powyżej, mając na uwadze wyjaśnienia oskarżonych negujących kradzież części zarzucanych w akcie oskarżenia towarów, zeznania W. C. wskazującego na możliwość pomyłki w ich oznaczeniu, a także zapisy monitoringu nie pozwalające na jednoznaczne wskazanie, czy część z towarów ujętych w zarzucie faktycznie znajdowała się w koszu zakupowym, który ze sklepu wywiozła S. S. (1), rozstrzygając nie dające się usunąć wątpliwości w zakresie rodzaju towarów, które włożyła do koszyka celem ich zaboru oskarżona, na korzyść oskarżonych, uznać należało, że łączna kwota produktów zabranych przez wymienionych wspólnie i w porozumieniu stanowiła kwotę nie przekraczającą 500 zł, co uzasadnia przypisanie im popełnienia wykroczenia, nie zaś przestępstwa.

2. Zeznania świadka U. F. nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, dotyczyły bowiem kradzieży przedmiotu nie objętego postępowaniem w niniejszej sprawie.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

---

---

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐x

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I.

II.

S. S. (1)

D. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Mając na uwadze, iż oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu, uzgadniając w czasie jazdy do S. zamiar dokonania kradzieży sklepowej oraz sposób jej dokonania polegający na wydostaniu się ze sklepu z zabranymi produktami dzięki automatycznemu otwarciu drzwi wejściowych przez D. P., dokonali kradzieży produktów ze sklepu (...) o łącznej wartości około 497,37 zł uznać należy, że każdy z nich dopuścił się czynu określonego w art. 119 § 1 kw.

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

---

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---

☐

1.7.  Uniewinnienie

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

---

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. S. (1), D. P.

I i II

III.

I i II

III.

Wymierzając oskarżonym karę za przypisane im wykroczenie uwzględnić należało jako okoliczność łagodzącą fakt częściowego przyznania się wymienionych do zarzucanych im czynów, aczkolwiek okoliczności tej nie sposób przeceniać w sytuacji, w której wśród dowodów zgromadzonych w sprawie znajdują się zapisy z monitoringu i dokumentacja fotograficzna jednoznacznie ukazująca wizerunki sprawców kradzieży. Zdaniem sądu, nie sposób też uznać za okoliczność łagodzącą podawanego przez S. S. (1) motywu dokonanego zaboru w celu przywłaszczenia. Mając na uwadze ilość i rodzaj produktów, jakie zostały skradzione przez oskarżonych, w tym młot udarowy, nagrzewnicę, czy mascarę, brak jest podstaw do podzielenia twierdzeń oskarżonej, iż z braku środków finansowych na zakup jedzenia, zdecydowali się z konkubentem dokonać kradzieży w sklepie (...).

Zdaniem sądu, uwzględnić natomiast jako okoliczność obciążającą należało okoliczności popełnienia przypisanego czynu, przemyślany zamiar współdziałających oskarżonych, którzy nie tylko zaplanowali sposób dokonania kradzieży, ale również, jak wynika z relacji W. C., w innym mieście w podobnym okresie czasu dokonali podobnej kradzieży sklepowej, o czym on sam uzyskał informację z poleceniem dokonania sprawdzenia tożsamych zachowań tych samych osób na terenie sklepu w S.. Powyższe okoliczności wskazują na zuchwałość, znaczny stopień demoralizacji oskarżonych i całkowitego lekceważenia przez nich obowiązującego porządku prawnego. Uwzględniając tę okoliczność w powiązaniu z faktem, iż zarówno S. S. (1), jak i D. P. uprzednio byli karani za różnego rodzaju przestępstwa, w tym również za przestępstwa przeciwko mieniu (k. 156 i 158), mimo orzeczonych zaś kar tak o charakterze wolnościowym, jak i bezwzględnych kar pozbawienia wolności ponownie naruszyli porządek prawny popełniając wykroczenie skierowane przeciwko mieniu, uznać należy, że jedynie kara aresztu w orzeczonym wymiarze jest w stanie spełnić w należyty sposób cele kary i zapobiec ponownemu popełnieniu czynów podobnego rodzaju przez oskarżonych. Podkreślić trzeba na marginesie, że jak wynika z kart karnych oskarżonych, już po popełnieniu przez nich czynów przypisanych im w niniejszej sprawie zostali oni ponownie skazani wyrokiem Sądu Rejonowego w Nidzicy w sprawie II K 138/19 za czyny z art. 278 § 1 kk (art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w odniesieniu do S. S. (1)) na kary bezwzględne pozbawienia wolności.

Sąd orzekł wobec oskarżonych obowiązek zapłaty solidarnie kwoty 497,37 zł stanowiącej równowartość skradzionego mienia na podstawie art. 119 § 4 kw.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

---

---

---

---

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.

Mając na uwadze brak dochodów S. S. (1), a także okoliczność, iż orzeczenie kary aresztu wobec D. P. może powodować ograniczenie możliwości zarobkowania przez wymienionego, sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnić wymienionych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

1Podpis