Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Szczytnie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 631/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.  D. L.

1.  W dniu 5 kwietnia 2019 r. na terenie Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej przy ul. (...) w S., znieważył słowami wulgarnymi i powszechnie uznanymi za obelżywe funkcjonariusza publicznego - pracownika socjalnego MOPS w S. J. P. podczas i w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych – art. 226 § 1 kk

2.  W dniu 15 kwietnia 2019 r. na terenie Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej przy ul. (...) w S., w celu zmuszenia funkcjonariusza publicznego – pracownika socjalnego MOPS w S. do odstąpienia od prawnych czynności służbowych tj. przeprowadzenia postępowania w sprawie ustalenia miejsca pobytu, groził pozbawieniem życia J. P., a nadto znieważył ją używając wobec niej słów powszechnie uznanych za wulgarne i obelżywe, podczas i w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych – art. 224 § 2 kk w zb. z art. 226 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

3.  W dniu 15 kwietnia 2019 r. na terenie Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej przy ul. (...) w S. znieważył słowami wulgarnymi i powszechnie uznanymi za obelżywe funkcjonariusza publicznego - pracownika socjalnego MOPS w S. S. K. podczas i w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych – art. 226 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Ad. 1, 2 i 3

J. P. i S. K. są pracownikami socjalnymi Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S.. Do ich obowiązków należy wydawanie decyzji administracyjnych m.in. w przedmiocie przyznania pomocy socjalnej.

D. L. utrzymuje się ze świadczeń pomocy społecznych udzielanych przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w S.. Początkowo, rozpoznawaniem jego wniosków i kwestiami związanymi z wydawaniem decyzji administracyjnych zajmowała się S. K., następnie zaś jej obowiązki w tym zakresie przejęła J. P..

Współpraca wymienionych z D. L. była trudna z uwagi na jego roszczeniową postawę i składanie skarg na działania wskazanych pracowników socjalnych.

Ad. 1

W dniu 5 kwietnia 2019 r. D. L. przyszedł do MOPS w S. w związku z prowadzonym przez J. P. postępowaniem administracyjnym w przedmiocie przyznania mu zasiłku stałego. Przedłożył wówczas J. P. orzeczenie o niepełnosprawności niezbędne do wydania decyzji w przedmiocie przyznania powyższego zasiłku. Z uwagi na wątpliwości co do faktycznego miejsca zamieszkania wymienionego wynikającego z oznaczenia adresu na przedłożonym dokumencie, a w konsekwencji wątpliwości co do właściwości miejscowej ośrodka, do kompetencji którego należy wydanie decyzji w tej sprawie, J. P. wyjaśniła wymienionemu, że podjęte zostaną czynności wyjaśniające tę kwestię. W odpowiedzi, zdenerwowany D. L. wyrwał jej z rąk dokument i zaczął wyzywać ją słowami wulgarnymi, po czym opuścił jej pomieszczenie służbowe.

Ad. 2 i 3

W dniu 15 kwietnia 2019 r. D. L. ponownie przyszedł do MOPS w S. w celu spotkania z Dyrektor Ośrodka (...). Oczekując przed jej gabinetem, wymieniony zobaczył idącą korytarzem, będącą w pracy, J. P.. Zaczął wówczas grozić jej pozbawieniem życia w celu zmuszenia jej do odstąpienia od dalszych czynności zmierzających do ustalenia jego miejsca pobytu, a nadto wyzywał ją słowami powszechnie uznanymi za wulgarne i obelżywe. Podobnie, gdy przechodziła korytarzem, będąca w pracy, znana wymienionemu z wcześniej prowadzonych czynności w związku z ustalaniem jego miejsca pobytu na potrzeby wydania decyzji administracyjnej, pracownik socjalny S. K., D. L. zaczął ją wyzywać słowami powszechnie uznanymi za wulgarne i obelżywe, podczas i w związku z wykonywaniem przez nią czynności służbowych.

Ad. 1, 2 i 3

Zeznania świadków:

-J. P.

- S. K.

- H. B.

Ad. 1

a) zeznania świadków:

- J. P.

- K. W.

b) wyjaśnienia oskarżonego

Ad. 2 i 3

Zeznania świadków:

- J. P.

- S. K.

- H. B.

Ad. 1, 2 i 3

- k. 121

- k. 121v.

- k. 122

Ad. 1

a)

- k. 5, 121

- k. 16 – 17, 140v.

b) k. 120v.

Ad. 2 i 3

- k. 5, 121

- k. 9, 121v.

- k. 13 – 14, 121v. - 122

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

---

---

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

---

---

---

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad. 1, 2 i 3

Zeznania świadków J. P., S. K., K. W. i H. B.

Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonych J. P. i S. K., są one bowiem konsekwentne w toku całego postępowania w sprawie, szczegółowe i logiczne, korespondują z nimi ponadto relacje świadków K. W. i H. B.. Dowody te, oceniane we wzajemnym powiazaniu tworzą jedną całość, przekonując, że oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów.

Jak wynika z zeznań J. P., gdy w dniu 5 kwietnia 2019 r., w ramach swoich obowiązków służbowych jako pracownika socjalnego uprawnionego do wydawania decyzji administracyjnych, poinformowała oskarżonego o konieczności przeprowadzenia czynności wyjaśniających celem ustalenia jego faktycznego adresu, co w konsekwencji przesądzać może o właściwości ośrodka pomocy społecznej uprawnionego do wydania decyzji, a zatem również o wysokości należnego zasiłku, D. L., zdenerwowany jej słowami, zaczął wyzywać ją używając słów wulgarnych. Okoliczności powyższe potwierdziła, urzędująca w tym samym pomieszczeniu i obecna podczas powyższego zdarzenia, pracownik socjalny K. W., która wskazała jednoznacznie, że podczas i w związku z wykonywaniem przez J. P. czynności służbowych związanych z wydaniem decyzji administracyjnej w przedmiocie przyznania oskarżonemu zasiłku stałego, D. L., niezadowolony z podjętych przez nią czynności służbowych, zaczął wyzywać ją słowami obelżywymi. Zeznania wymienionych świadków, zbieżne, konsekwentne i wzajemnie się uzupełniające, zasługują, zdaniem sądu na podzielenie, również w kontekście wyjaśnień samego oskarżonego, który przyznał, że zdenerwowany decyzją J. P., użył wobec niej słowa wulgarnego.

Podobnie, zdaniem sądu, na podzielenie zasługują zeznania J. P. w części, w której opisała przebieg zdarzenia z dna 15 kwietnia 2019 r. Jak podała, gdy będąc w miejscu pracy i wykonując czynności służbowe przechodziła korytarzem, oskarżony, oczekujący na spotkanie z dyrektorem MOPS, zaczął grozić jej pozbawieniem życia i wyzywać ją słowami powszechnie uznanymi za obelżywe. Co istotne, jak wskazała J. P., oskarżony, który był wzburzony prowadzonym przez nią postępowaniem wyjaśniającym w przedmiocie ustalenia jego miejsca pobytu, groźby pod jej adresem kierował w związku z tymi czynnościami, w celu zmuszenia jej do odstąpienia od prowadzenia powyższych czynności wyjaśniających mających bezpośrednie znaczenie dla wysokości przysługującego mu zasiłku. Również, jak wskazała świadek S. K., w tym samym dniu, gdy będąc w pracy i wykonując czynności służbowe jako pracownik MOPS przechodziła korytarzem, znany jej osobiście z wcześniejszej współpracy, związanej również z postępowaniami wyjaśniającymi dotyczącymi jego faktycznego miejsca pobytu D. L., zaczął ją wyzywać słowami powszechnie uznanymi za obelżywe. Mając na uwadze okoliczność, iż wymieniona prowadziła wcześniej czynności służbowe dotyczące oskarżonego, współpraca z nim zaś, jak sama wskazała, była trudna, D. L. bowiem formułował skargi na jej działalność, uzasadnione jest przekonanie, że pokrzywdzona znieważona została przez oskarżonego podczas i w związku z wykonywaniem czynności służbowych jako pracownika MOPS uprawnionego do wydania decyzji administracyjnych w kwestiach dotyczących przyznania świadczeń z pomocy społecznej.

Z zeznaniami wymienionych świadków koresponduje również relacja dyrektora MOPS w S. H. B., której na zachowanie oskarżonego przyszły poskarżyć się, krótko po zdarzeniu z dnia 15 kwietnia 2019 r. J. P. i S. K., opisując zachowanie oskarżonego i wyzwiska, jakie skierował pod ich adresem podczas ich pracy D. L., sama zaś słyszała podniesiony głos oskarżonego krzyczącego w kierunku J. P.. Zeznania H. B., w powiązaniu z relacjami K. W., J. P. i S. K., tworzące jedną, logiczną całość, zasługują, zdaniem sądu na podzielenie.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.

2.

1.

2.

1.W świetle powyższych dowodów, nie sposób podzielić wyjaśnień oskarżonego w części, w której zaprzecza znieważeniu pokrzywdzonych i stosowaniu gróźb wobec J. P.. Odosobniona relacja oskarżonego w tym zakresie, w kontekście spójnych, zbieżnych i wiarygodnych zeznań pracowników MOPS w S., nie zainteresowanych bezpodstawnym pomawianiem oskarżonego, zdaniem sądu, nie polega na prawdzie.

2. Zeznania świadka I. N. nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie, wymieniona nie posiadała bowiem żadnych istotnych w sprawie informacji.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I, II, III

D. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny i orzecznictwa (por. m.in. wyrok SN z dnia 16.06.2011 r., II KK 337/10 i przedstawioną w nim argumentację), pracownik socjalny jest osobą zatrudnioną przez samorząd terytorialny, która nie wykonuje wyłącznie czynności usługowych, ma zaś kompetencje do wydawania decyzji administracyjnych w przedmiocie przyznania świadczeń z pomocy społecznej, jest zatem funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu art. 226 § 1 kk i art. 224 § 2 kk.

Zgodnie z utrwalonym poglądem doktryny prawa nadto, istnieje domniemanie, że funkcjonariusz przebywający w instytucji, w której jest zatrudniony, pełni obowiązki służbowe (Górniok, Zawłocki, Komentarz do Kodeksu Karnego – Wąsek, Zawłocki), związek zaś z wykonywaniem czynności służbowych zachodzi także wtedy, kiedy motywem działania sprawcy jest fakt, że funkcjonariusz publiczny zobowiązany jest do wykonywania określonych czynności – ma określony zakres kompetencji (Agnieszka Barczak – Oplustil, Mikołaj Iwański, Komentarz do Kodeksu Karnego, wyrok SN z dnia 3.11.2004 r., LEX nr 141319). W świetle powyższego, mając na uwadze okoliczność, iż oskarżony w dniu 5 kwietnia 2019 r. kierować wyzwiska zaczął wobec wykonującej czynności służbowe J. P. po usłyszeniu z jej ust, że przed wydaniem decyzji co do przyznania świadczenia z pomocy społecznej podejmie czynności wyjaśniające w ramach swych kompetencji jako pracownika socjalnego, w dniu 15 kwietnia 2019 r. zaś, oczekując w budynku MOPS w S. na rozmowę m.in. w kwestii przyznania powyższego zasiłku, znieważył i groził temu samemu pracownikowi socjalnemu, przebywającemu w pracy i wykonującemu w niej obowiązki służbowe, a także w tym samym dniu znieważył wykonującą wobec niego wcześniej tożsame czynności związane z przyznaniem świadczeń z pomocy społecznej, będącą w miejscu pracy i świadczącą w nim pracę S. K., uzasadnione jest przekonanie, że oskarżony wyzywał J. P., a następnie po kilku dniach groził jej pozbawieniem życia w celu zmuszenia jej do odstąpienia od wykonania prawnych czynności służbowych i wyzywał ją podczas i w związku z wykonywaniem czynności służbowych, podobnie jak znieważył funkcjonariusza publicznego S. K. podczas i w związku z wykonywaniem przez nią czynności służbowych.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

---

---

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

---

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

---

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. L.

I, II, III, IV

Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe za przypisane mu czyny sąd uwzględnił jako okoliczność łagodzącą fakt przeproszenia pokrzywdzonej J. P. przez oskarżonego (k. 128).

Jednocześnie jednak duże natężenie złej woli oskarżonego, który kilkakrotnie naruszył przepisy prawa chroniące funkcjonariuszy publicznych i brak jakiejkolwiek prowokacji niewłaściwym zachowaniem ze strony pokrzywdzonych, stanowią istotne okoliczności obciążające przy wymiarze kar oskarżonemu. Nie sposób również pominąć dotychczasowej, uprzedniej karalności D. L. (k. 36 – 37), który wielokrotnie popadał w konflikty z prawem, w tym również popełniając uprzednio przestępstwa podobne z art. 226 § 1 kk i art. 224 § 2 kk, czynów zaś przypisanych mu w niniejszej sprawie dopuścił się już po wydaniu wyroku skazującego za podobne przestępstwo w sprawie Sądu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 553/18). Powyższe oznacza, że wymieniony jest sprawcą niepoprawnym, lekceważącym obowiązujące normy prawne, mimo stosowania wobec niego w przeszłości kar o charakterze wolnościowym, co uzasadnia przekonanie, że obecnie jedynie kara bezwzględna pozbawienia wolności jest w stanie spełnić wobec niego cele kary, w tym cele prewencyjne i represyjne. Jednocześnie wymiar kar jednostkowych uwzględnia fakt częściowej skruchy okazanej przez oskarżonego, wymiar zaś kary łącznej - bliskość czasową miedzy poszczególnymi zachowaniami przypisanymi w niniejszej sprawie oskarżonemu oraz okoliczność, iż związane były one z tą samą, silnie wzburzającą oskarżonego, podjętą przez pracowników MOPS, procedurą czynności wyjaśniających w celu ustalenia faktycznego miejsca pobytu D. L..

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

---

---

---

---

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V.

VI.

O kosztach za obronę z urzędu oskarżonego na jednym terminie rozprawy orzeczono zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 roku Prawo o adwokaturze.

Mając na uwadze, iż oskarżony utrzymuje się ze świadczeń z pomocy społecznej, uzasadnione stało się zwolnienie go od kosztów sądowych w niniejszej sprawie.

6.  1Podpis