Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Szczytnie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 lipca 2020 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Anna Podubińska

Protokolant sekr.sądowy Marlena Borodziuk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2020 r. w S.

sprawy z powództwa małoletniej A. K. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową M. K.

przeciwko B. K.

o podwyższenie alimentów

I.  podwyższa alimenty od pozwanego B. K. na rzecz małoletniej powódki A. K. z kwoty po 500 ( pięćset ) złotych miesięcznie złotych miesięcznie zasądzonej w wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 8 marca 2016 roku w sprawie VI RC 1587/15 do kwoty po 650 ( sześćset pięćdziesiąt ) złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 15 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki M. K., poczynając od dnia 1 czerwca 2020 roku

II.  w pozostałej części powództwo oddala,

III.  nakazuje ściągnąć od pozwanego B. K. na rzecz Skarbu Państwa –Sądu Rejonowego w S. kwotę 200 ( dwieście ) złotych tytułem kosztów sądowych za I instancję,

IV.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

V.  koszty procesu wzajemnie znosi.

Sygn. akt: IIIRC 85/20

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki A. K. M. K. wniosła o podwyższenie od pozwanego B. K. alimentów z kwoty po 500 zł do kwoty po 1050 złotych miesięcznie oraz unieważnienia umowy alimentacyjnej z dnia 1.04.2016 roku, na mocy której strony ustaliły, że za miesiąc wakacji podczas którego małoletnia przebywa u ojca alimenty nie będą przez niego wypłacane.

W uzasadnieniu podniosła, iż w czasie, gdy alimenty zostały ustalone małoletnia miała 8 lat i chodziła do 1 klasy, a obecnie uczy się w VI klasie i koszt jej utrzymania wzrósł, bowiem wzrosły tak jej potrzeby, jak ceny produktów i usług i koszt ten obecnie wynosi 2100 złotych miesięcznie. Do tej pory matka małoletniej ponosiła te wyższe koszty utrzymania dziecka z pomocą rodziny. W jej ocenie pozwany winien ponosić połowę tych kosztów, co pozwoli na zaspokojenie podstawowych, usprawiedliwionych potrzeb małoletniej.

Pozwany B. K. wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę 600 złotych, podając, że nic nie uzasadnia podwyższenia alimentów o ponad 100%, od 2016 roku wzrost cen towarów i usług wyniósł 6% i uwzględniając także wzrost potrzeb małoletniej w jego ocenie uzasadnione jest podwyższenie alimentów 20%. Podał, że znaczna część wydatków wskazanych w pozwie istniała już w chwili ustalania alimentów, część tych, które trzeba było wówczas ponosić np. szkoła muzyczna obecnie odpadły, a ich koszt wynosił tyle, ile obecnego leczenia ortodontycznego.

Zakwestionował część wykazanych wydatków, co do wysokości, bądź przypisania ich jako wydatków na małoletnią – np. opłaty czynszowe, koszty paliwa, abonamenty telefoniczne.

Wskazał, że poza płaceniem alimentów także w inny sposób uczestniczy w utrzymaniu powódki- zdarza się, że zwraca jej matce połowę poniesionych kosztów leczenia ortodontycznego- wizyty i zakupu aparatu, wyjazdu na wakacje, daje córce do rąk różne kwoty 20-50 zł tytułem kieszonkowego, kupuje okazjonalnie odzież, sprzęt elektroniczny- tablet, telewizor, zapewnia w czasie wspólnie spędzanego czasu rozrywki, wyjazdy na basen, wycieczki nad morze, ferie, a także finansuje lub współfinansuje takie wakacje. Matka małoletniej powódki otrzymuje także świadczenie 500+ oraz ulgę na dziecko, z której to on zrezygnował.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Alimenty na rzecz małoletniej powódki A. K. zostały ustalone przez Sąd Okręgowy wO. wyrokiem z dnia 8 marca 2016 r. w sprawie VI RC 157/15 na kwotę 500 zł. miesięcznie.

Małoletnia w tamtym okresie miała 8 lat, uczęszczała do 1 klasy szkoły podstawowej, a ponadto uczyła się w szkole muzycznej i uczęszczała na dodatkowe lekcje języka angielskiego.

Przedstawicielka ustawowa małoletniej pracowała i nadal pracuje jako intendentka w przedszkolu, obecne jej wynagrodzenie za pracę wynosi 2100 netto. Otrzymuje na małoletnią świadczenie 500+, ulgę podatkową na dziecko, a także dodatkowe świadczenia wynikające z pracy w jednostce samorządowej, w tym z ZFŚS.

Matka małoletniej powódki jest w nowym związku, jej partner wprawdzie nie mieszka z nią i małoletnią na stałe, ale spędza w jej domu większość czasu i uczestniczy w kosztach bieżących zakupów.

Pozwany B. K. także nie zmienił miejsca pracy, pracuje w Zespole Szkół nr (...) w S., jest nauczycielem wychowania fizycznego, utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę, na które składają się elementy stałe- wynagrodzenie zasadnicze i stażowe oraz zmienne- dodatek motywacyjny i za nadgodziny. W bieżącym roku szkolnym pozwany przez znaczny okres przebywał na chorowym, wobec czego nie otrzymywał dodatkowych składników oraz wynagrodzenia zasadniczego, a w to miejsce wynagrodzenie za okres choroby. Przeciętne dochody netto za miesiące marzec- maj wraz z wypłaconą w tym okresie 13-tką wyniosły 4700 zł netto. Zwykłe miesięczne dochody wynoszą około 3500 zł netto. Ponadto pozwany świadczy usługi na rzecz (...)- (...) Związku Sportowego w O., za ubiegły rok uzyskał z tego tytułu około 4000 zł.

Pozwany mieszka z obecną partnerką. Ponosi opłaty za mieszkanie i media w kwocie ok. 650 złotych miesięcznie w okresach grzewczych, poza sezonem około 400 zł. Spłaca obecnie pożyczkę w pracy w kwocie 280 zł oraz kredyt zaciągnięty na zakup rowerów w kwocie 380 zł miesięcznie, przy czym część tej kwoty zwraca mu partnerka.

Aktualnie małoletnia powódka ukończyła 12 lat, uczęszcza do 6 klasy Szkoły Podstawowej nr (...) w S..

Jest zawodniczką sekcji lekkoatletycznej, w związku z czym opłaca składki członkowskie w kwocie 30 zł miesięcznie. Ponadto uczęszcza nadal do Szkoły Języka Angielskiego, opłata wynosi 120 zł miesięcznie i wzrosła o 20 zł w stosunku do roku 2016. Koszt zakupu podręczników na 1 rok wynosi blisko 100 zł.

Małoletnia na zajęcia sportowe ( 3 x w tygodniu ) oraz z języka angielskiego ( 1x w tygodniu ) odbywające się w odległości 2-3 km od miejsca zamieszkania jest dowożona samochodem przez matkę.

W ostatnim okresie pogorszył się stan uzębienia małoletniej, a nadto zaczęła korzystać z opieki ortodonty- ma założony aparat stały i odbywa wizyty kontrolne, które mają miejsce w B.. Z uwagi na stan epidemii ich częstotliwość jest mniejsza niż wcześniej planowana na 1x w miesiącu. Pozwany zwrócił matce małoletniej połowę kosztów zakupu aparatu, a także poinformowany o tym zwrócił połowę kosztów 1 z wizyt.

A. korzysta z telefonu komórkowego, abonament na jej telefon wynosi 40 zł. Matka małoletniej ponosi też koszt jej ubezpieczenia w kwocie 66 złotych miesięcznie.

Z uwagi na rezygnację z uczęszczania do szkoły muzycznej odpadły wydatki wynoszące ponad 100 zł miesięcznie.

Tak matka małoletniej powódki wraz ze swoim obecnym partnerem i jego dziećmi, jak pozwany ze swoją partnerką często wyjeżdzają w ramach spedzania wolnego czasu poza S., zabierają małoletnią A.. Przy okazji takich wyjazdów chodzą do kina, na basen, korzystają z innych atrakcji.

Pozwany w okresie ferii wyjeżdza z małoletnią w celu spędzenia z nią wolnego czasu, w bieżącym roku był to wyjazd na narty. Zapewnia jej także w okresie letnim część wypoczynku poza S., na obozach, koloniach, półkoloniach, w tym także takich, na których jest opiekunem, część z nich jest nieodpłatna. Matka małoletniej także zapewnia jej różne formy wypoczynku w okresach wakacyjnych. Niekiedy pozwany zwraca połowę poniesionych przez matkę małoletniej kosztów wypoczynku, gdy A. wyjeżdża sama.

Pozwany kupuje dziewczynce różne prezenty, tak drobne, jak i o większej wartości. Podarował jej tablet, telewizor do jej pokoju, w przeszłości laptop, który współfinasowali członkowie jego rodziny. Kupuje jej codzienne ubrania, w których małoletnia chodzi w czasie pobytów u niego w domu, a także ubrania, z których małoletnia korzysta cały czas- kurtkę zimową, kombinezon narciarski, dobrej jakości bieliznę sportową. Daje jej drobne kwoty pieniędzy jako kieszonowe. Uczestniczy w życiu małoletniej także w innych formach, np. w czasie remontowania jej pokoju zaoferował pomoc przy malowaniu.

/ okoliczności bezsporne, a nadto zeznania matki małoletniej K 256-257, pozwanego K 257-258, zeznania świadka G. K. K 255v-256, zaświadczenie o wynagrodzeniu i PIT 11 K 203-210, kserokopie faktur, przelewów K 239, 246, 9-72, 78, 106-196 ).

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 135 krio zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. W świetle art. 138 krio w razie zmiany stosunków można żądać zmiany wysokości dotychczasowych alimentów.

Powództwo co do zasady jest uzasadnione, natomiast w ocenie Sądu brak jest podstaw do takiego wzrostu alimentów, o jaki wnioskuje matka małoletniej.

Pozwany zatem trafnie wskazał, że zasadniczą rolę przy ocenie, czy zachodzą podstawy do podwyższenia alimentów i ewentualnie w jakim zakresie mają zmiany, jakie nastąpiły w okresie od ostatniego określenia ich wysokości.

Alimenty na małoletnią zostały ustalone 4 lata temu, wówczas dziewczynka miała 8 lat i chodziła do 1 klasy, obecnie wkroczyła w wiek nastoletni, będzie uczennicą klasy VI. Okoliczności te w oczywisty sposób powodują, że obecnie utrzymanie małoletniej związane jest z większymi wydatkami, bowiem potrzeby nastoletniej dziewczynki są wyższe, niż małoletniego dziecka. Przez okres 4 lat nastąpił także pewien wzrost cen towarów i usług, w tym tych, z których korzysta małoletnia ( np. lekcje języka angielskiego ), przy czym poza nielicznymi przypadkami wzrost ten nie jest wyższy niż średnio o 5 do 10%.

Jeśli chodzi o potrzeby małoletniej, które wcześniej nie były uwzględniane, to są to te związane z opieką stomatologiczną i dentystyczną. W tej kwestii należy jednak podzielić stanowisko pozwanego, iż te wydatki niejako weszly w miejsce wydatków wcześniej ponoszonych na szkołę muzyczną, a ponadto pozwany w istotnej części uczestniczy w nich pokrywając w połowie te bardziej znaczące ponad uiszczaną kwotę alimentów.

Sytuacja materialna tak matki powódki, jak pozwanego w ocenie Sądu nie uległa istotnej zmianie, oboje pracują u tych samych pracodawców, co poprzednio, ich wynagrodzenia są regulowane decyzjami organów samorządowych i wobec tego zmiany wysokości wynagrodzenia mają charakter korekt, a nie istotnych podwyżek.

Nastąpiła zmiana sytuacji osobistej obojga, bowiem są związani z nowymi partnerami, jednak w okolicznościach przez nich podanych nie można ustalić, by miało to znaczący wpływ na sytuację materialną.

W tych okolicznościach sąd uznał żądanie podwyższenia alimentów o ponad 100% za całkowicie nieuzasadnione i nie mające oparcia w przesłankach wskazanych w art. 138 krio, ale też uznał, że podwyżki cen podstawowych produktów żywnościowych, które miały miejsce w okresie ostatnich kilku miesięcy ( powszechnie znane ) skutkują uznaniem, że kwota podwyżki oferowana przez pozwanego nie jest wystarczająca, a odpowiednie będzie podwyższenie ich o 30%.

Oceniając roszczenie o podwyższenie alimentów z punktu widzenia wykazanych w pozwie kosztów utrzymania małoletniej także należe uznać je za nieuzasadnione. Częśc z tych kosztów została wykazana niezasadnie, zawyżona np. koszt zakupu telefonu, abonamentu telefonicznego, nie jest uzasadnione także przerzucanie na pozwanego obowiązku opłaty części czynszu za mieszkanie służące zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych całej rodziny, w tym częściowo obecnego partnera M. K., można uwzględnić najwyżej jakąś część opłat za media naliczaną od osoby. Nie sposób też uznać, by na potrzeby związane z celowym dowożeniem małoletniej wyłącznie na zajęcia szkolne i pozaszkolne w takim mieście jak S. jej matka ponosiła miesięcznie koszt równoważny niemal 50l paliwa.

Nie można też uznać, by do usprawiedliwionych potrzeb małoletniej należało przeznaczanie comiesięcznie kwot blisko 500 zł wyłącznie na różnego rodzaju przyjemności, w szczególności, że znaczną ich część równolegle i dodatkowo finansuje także ojciec oferując małoletniej kieszonkowe, wyjazdy do kina, basen, czy inne atrakcje. Ponadto koszt w ocenie Sądu należy uznać za zawyżony, przy wskazywaniu kwoty ponoszonej na wyjazd do kina, czy innej atrakcji w O., matka małoletniej całkowicie pominęła fakt, że wyjazd taki organizuje wspólnie z partnerem i jego dziećmi i oczywistym jest, że choćby koszty dojazdu rozkładają się na wszystkich.

Znaczne wątpliwości co do celowości, wysokości, jak i zasadności takich wydatków budzą wydatki określone jako średnio 3 letnie. Wskazano zakup aparatu telefonicznego, który nie został zakupiony, rower dla małoletniej kosztował 850 zł, a nie 1200zł, jak wykazano, ponadto był częściowo finansowany ze sprzedaży używanego. Brak jest w ocenie Sądu podstaw, by pozwany uczestniczył w kosztach remontu mieszkania matki małoletniej, nawet jeśli dotyczy to jej pokoju, a już na marginesie wskazać trzeba, że wydatki te są ponoszone nieracjonalnie. Jak wynika z zeznań tak świadka, jak stron, pokój małoletniej był generalnie remontowany 2 lata temu, zakupiono wówczas nowe meble. Twierdzenie, że konieczny jest obecnie kolejny generalny remont świadczy o nieracjonalnych wydatkach. Bezspornym jest, że pozwany wraz ze swoją rodziną kupił małoletniej laptopa 4 lata temu. W ocenie sądu brak uzasadnienia, by obecnie także finansował taki zakup, nawet jeśli istotnie, po jednak nie aż tak długim okresie sprzęt wymaga wymiany.

Szczególnie istotne znaczenie ma natomiast fakt, że pozwany także w inny sposób, poza przekazywanymi alimentami uczestniczy w utrzymaniu córki i nie jest to udział okazjonalny, sporadyczny, a stały, pozwany finansuje nie tylko prezenty dla małoletniej, ale także zakupy przedmiotów, ubrań użytkowanych przez nią stale, finansuje jej wakacje, tak te, na które małoletnia wyjeżdża z ojcem, jak i takie, na które jeździ sama- pozwany przedstawił dowody przekazania matce małoletniej części kwot, które ta poniosła jako opłaty za wyjazd wakacyjny, jak również współfinansuje koszty obecnego leczenia ortodontycznego- tak w zakresie zakupu aparatu, jak i kosztów dojazdu do lekarza.

Część dowodów zakupu- czy to biletów do kina, na basen, ubrań, wyjazdów do term pochodzi sprzed kilkunastu miesięcy, kilku lat, jednakże obrazują one, że udział pozwanego przez ten cały okres od ustalenia alimentów wychodzi znacznie ponad zasądzone kwoty. Oczywistym jest też, że za okres ostatnich kilku miesięcy z uwagi na lookdown pozwany takich wydatków nie ponosił, ale też nie ponosiła ich matka małoletniej.

Z drugiej natomiast strony trzeba też podkreślić, że matka małoletniej istotnie otrzymuje na jej utrzymanie dodatkowe kwoty- ulgę podatkową na dziecko oraz świadczenie wychowawcze 500+. Sąd nie uwzględniał ich ustalając uzasadnioną kwotę, o którą należy alimenty podwyższyć, natomiast dostrzega, że matka małoletniej powódki, jeśli decyduje o zapewnieniu małoletniej poziomu życia wykraczającego poza jej bieżące możliwości finansowe, czy jednorazowych wydatkach i zakupach artykułów droższych ma możliwość finansowania ich z takich właśnie źródeł.

Reasumując, Sąd uznał za uzasadnione podwyższenie alimentów o kwotę zawartą w pkt. I wyroku, a w pozostałej części mając na uwadze dyspozycję art. 138 krio powództwo oddalono.

O rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333§1 kpc.

O kosztach procesu z uwagi na częściowe uwzględnienie roszczeń orzeczono na podstawie art. 100 kpc.

O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 113 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zasądzając od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa opłatę, od uiszczenia której powódka była zwolniona.