Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Szczytnie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska

Protokolant p.o. sekr. sądowy Monika Mierzejek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2024 r. w Szczytnie

sprawy z powództwa K. S. i małoletniej J. S. (1) reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową K. S.

przeciwko P. D.

o ustalenie ojcostwa i roszczenia z tym związane

I.  ustala, że pozwany P. D. nazwisko rodowe D. ur. (...) w S., jest ojcem małoletniej J. S. (1) ur. (...) w O., córki K. S., dla której Urząd Stanu Cywilnego w O. sporządził akt urodzenia oznaczony (...),

II.  nadaje małoletniej nazwisko (...),

III.  zasądza alimenty od pozwanego P. D. na rzecz małoletniej powódki J. S. (1) w kwocie po 850 /osiemset pięćdziesiąt/ złotych miesięcznie, za okres od 7 marca 2023 roku do 29 lutego 2024 roku i w kwocie po 1200 /jeden tysiąc dwieście/ złotych miesięcznie, poczynając od 1 marca 2024 roku, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki K. S.,

IV.  zasądza od pozwanego P. D. na rzecz powódki K. S. kwotę (...),94 /dwa tysiące osiemset osiemdziesiąt siedem zł 94/100 gr/ złotych tytułem zwrotu połowy kosztów wydatków związanych z ciążą i porodem,

V.  pozbawia P. D. władzy rodzicielskiej nad małoletniąJ. S. (1),

VI.  w pozostałej części powództwo oddala,

VII.  zasądza od pozwanego P. D. na rzecz Skarbu Państwa kasa Sądu Rejonowego w Szczytnie kwotę 750 złotych tytułem kosztów sądowych za I instancję,

VIII.  zasądza od pozwanego P. D. na rzecz K. S. kwotę 480 /czterysta osiemdziesiąt/ złotych z ustawowymi odsetkami - tytułem zwrotu kosztów procesu,

IX.  wyrokowi w punkcie III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności co do kwot płatnych od 20 marca 2023 roku.

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki J. S. (1) działająca w imieniu własnym oraz na rzecz małoletniej córki – K. S. wniosła o ustaleni, że ojcem małoletniej powódki jest pozwany P. D., o nadanie małoletniej nazwiska matki S., pozbawienie pozwanego władzy rodzicielskiej, zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniej powódki alimentów po 1000 zł. miesięcznie, zasądzenie na rzecz powódki kwoty 5775,88 zł. tytułem zwrotu kosztów związanych z ciążą, porodem, połogiem i wyprawką, zasądzenie na rzecz powódki kosztów sądowych wg norm przypisanych. Na rozprawie 30 stycznia 2024 r. strona powodowa rozszerzyła żądanie w przedmiocie alimentów wnosząc o zasądzenie kwoty po 1400 zł. miesięcznie /k. 252/.

Pozwany P. D., ostatecznie po badaniach DNA, uznał powództwo odnośnie ojcostwa małoletniej J. S. (1), uznał powództwo odnośnie alimentów do kwoty po 500 zł. miesięcznie, wniósł o oddalenie powództwa w zakresie zwrotu kotów poniesionych w czasie ciąży i kosztów wyprawki. Wniósł o nadanie małoletniej powódce nazwiska matki i uznał powództwo w przedmiocie pozbawienia go władzy rodzicielskiej /k. 22 i 252v/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka K. S. i pozwany P. S. pracowali w tym samym zakładzie pracy. Nawiązali romans w wyniku którego urodził się we wrześniu 2020 r. małoletni J. S. (2). Pozwany uznał syna w USC w S.. W tym czasie pozwany pozostawał w stałym, nieformalnym związku, z którego kilka miesięcy wcześniej również urodziło się dziecko.

Pozwany odwiedzał syna będącego ze związku z powódką, nadal strony utrzymywały relacje intymne, w połowie 2022 r. powódka ponownie zaszła w ciążę i 7 marca 2023 r. urodziła małoletnią J. S. (1). Powódka w tym okresie nie spotkała się z innym mężczyzną. Pozwany w listopadzie 2022 r. zerwał wszystkie kontakty z powódką. Na małoletnią J. przekazywał dobrowolnie alimenty w kwocie 500 zł. miesięcznie. Przed zerwaniem kontaktów z powódką, kupił wraz z nią łóżeczko i fotelik dla dziecka.

Sąd Rejonowy w Szczytnie 1 czerwca 2023 r. w sprawie III RC 218/22 zasądził na rzecz małoletniego J. alimenty w kwocie 1000 zł. miesięcznie oraz zwrot połowy kosztów związanych z ciążą i porodem w wysokości 2323,23 zł.

Powódka K. S. mieszka sama z dwójką dzieci we własnym mieszkaniu. Do marca br. przebywała na urlopie macierzyńskim, otrzymywała zasiłek macierzyński w kwocie 4850 zł. miesięcznie. W marcu i kwietniu powódka wykorzysta zaległy urlop i od maja br. wróci do pracy.

Małoletnia J. S. (2) będzie chodziła do żłobka, łączna opłata /opłata podstawowa i za wyżywienie/ będzie wynosiła ok. 800 zł. miesięcznie. Małoletnia jest alergiczką, cierpi na refluks alergiczny, ma atopowe zmiany na skórze. Wymaga przyjmowania stałych leków na refluks, kapsułek zmieniających treść żołądka, probiotyków oraz wymaga specjalistycznych kosmetyków do pielęgnacji skóry. Ponadto ma alergię pokarmową, nie może jeść mleka krowiego, spożywać jajek, wymaga modyfikowanego mleka. Była diagnozowana przez dermatologa, gastrologa i alergologa. Obecnie pozostaje pod opieką alergologa. Będzie miała zrobione testy na alergie, pakiet prywatnych testów kosztuje 1154 zł, na testy na NFZ musiałaby czekać kilka miesięcy. Małoletnią czekają szczepienia na meningokoki, będą to 3 dawki po 450 zł.

Powódce pomaga matka, która 3 razy w tygodniu przyjeżdża opiekować się wnukami. Powódka przeznacza 300 zł. na tankowanie auta matki, która do S. dojeżdża 20 km z L..

Powódka na małoletniego J. pobierała zasiłek z rodzinnego kapitału opiekuńczego, po kilku miesiącach okazało się, że taki zasiłek jej nie przysługiwał, musiała zwrócić kwotę 3500 zł. Pozwany nie poinformował powódki, że ten zasiłek jej nie przysługuje, powódka mogła skorzystać z innej formy pomocy na dopłatę do żłobka syna, ostatecznie zaciągnęła od rodziny pożyczkę na spłatę tej kwoty, którą spłaca po 200 zł. Także nadal spłaca prywatną pożyczkę po 500 zł. miesięcznie zaciągniętą na wkład własny w związku z zakupem mieszkania oraz ratę kredytu hipotecznego 1700 zł. miesięcznie zaciągniętego na zakup mieszkania.

Powódka ponosi koszty opłaty za przedszkole syna w łącznej wysokości po ok. 700 zł. miesięcznie. Ponosi koszty czynszu za mieszkanie ok. 350 zł. miesięcznie, energii ponad 300 zł. co 2 miesiące oraz gazu około 350 zł co 2 miesiące.

Pozwany P. D. mieszka z partnerką i 4-letnim synem we własnym domu. Spłaca kredyt zaciągnięty na dom w wysokości po 3200 zł. miesięcznie. Ponadto spłaca pożyczkę zaciągniętą w kwocie 6000 zł w związku ze zobowiązaniami, którymi został obciążony po sprawie dotyczącej syna stron, spłaca po 170 zł, raty będą go obciążały przez 3 lata.

Małoletni syn pozwanego – K. chodzi do przedszkola, za które opłata wynosi 400-500 zł. miesięcznie. Jego partnerka od stycznia 2024 r. podjęła pracę jako intendentka w szkole, jej zarobki wynoszą najniższą płacę krajową, netto 3200 zł. miesięcznie. Posiada mieszkanie, które obecnie nie jest wynajmowane.

Pozwany jest właścicielem mieszkania w S., w którym mieszka jego matka, pozwany opłaca za to mieszkanie czynsz 570 zł. miesięcznie. Miesięczne koszty utrzymania domu, w którym mieszka rodzina pozwanego /media bez tv i Internetu/ wynoszą ok. 700 zł. miesięcznie.

Pozwany pracuje w (...) w W., na dojazdy do pracy, po wymianie samochodu, przeznacza od 250 - 400 zł. miesięcznie. Do stycznia br. pozwany zarabiał średnio ok. 9 tyś zł. miesięcznie. Od stycznia 2024 r. wynagrodzenie pozwanego wynosi netto 11,917 zł., w zakładzie pracy pozwanego przyznawane są też jednorazowe nagrody uznaniowe.

Pozwany nie utrzymuje kontaktów z małoletnią, poza alimentami nie partycypuje w żadnych kosztach jej utrzymania.

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie wyjaśnień stron k. 252v- 254, 282v-283, 182v-183, zeznań świadków E. C. i E. S. k. 183v-184, opinii z badań DNA k. 190-195, odpisu aktu urodzenia k. 9, faktur i wydruków z konta k. 12-57, 61-115, 145-181, 219-244, 249-251, 259-275, porozumienia k. 218, inf. z ZUS k. 245-246, umów kupna sprzedaży k. 247-248, inf. o wynagrodzeniu pozwanego k. 276, dokumenty znajdujące się w aktach tut. Sądu III RC 218/22.

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie jest częściowo uzasadnione.

Żądanie ustalenia ojcostwa, nazwiska małoletniej powódki, pozbawienia pozwanego władzy rodzicielskiej zasługuje na uwzględnienie w całości, te roszczenia pozwany uznał. Strony współżyły ze sobą w okresie koncepcyjnym, w tym czasie powódka nie współżyła z innym mężczyzną, ponadto ojcostwo pozwanego potwierdziły badania dotyczące ustalenia biologicznego ojcostwa na podstawie analizy DNA, które potwierdziły ojcostwo pozwanego na 99,9999%. Pozwany nie wykonuje władzy rodzicielskiej nad małoletnią, nie kontaktuje się z dzieckiem, widział córkę tylko raz podczas badań DNA, tym samym także wniosek o pozbawienie go władzy rodzicielskiej jest uzasadniony. Odnośnie nazwiska małoletniej strony złożyły zgodne oświadczenia woli.

Rozpatrując niniejszą sprawę w części spornej tj. wysokości żądanych alimentów oraz żądania zwrotu kosztów poniesionych w związku z porodem i wyprawką, Sąd oparł swoje ustalenia na dokumentach przedłożonych przez strony, sporządzonych przez kompetentne organy w przepisanej formie, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości /art. 244 Kpc/, na zeznaniach świadków i wyjaśnieniach stron. Zeznania świadków i wyjaśnienia stron są wiarygodne, świadkowie potwierdzili to co wyjaśniały strony oraz koszty wydatki i okoliczności poczęcia małoletniej przedstawione przez strony i wynikające z dokumentów. Sąd dał im wiarę. W sferze sporu pozostaje ocena usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki oraz możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego, a także ustalenie podstawy do zwrotu kosztów związanych z porodem i wydatkami związanymi z przyjściem na świat małoletniej.

Sąd uznał żądanie zasądzenia alimentów na rzecz małoletniej powódki za okres od jej urodzenia do 29 lutego 2024 r. w kwocie 850 zł. miesięcznie, zaś za okres od 1 marca 2024 r. po 1200 zł. miesięcznie. Sąd miał na względzie potrzeby małoletniej, które generalnie są potrzebami przeciętnego dziecka w tym wieku zwiększonymi o koszty leków związanych z refluksem żołądkowym, dietą w związku z alergią pokarmową i specjalistycznymi środkami pielęgnacji w związku z atopową skórą. Ustalenie alimentów w kwocie po 1200 zł. miesięcznie od marca br. wiąże się z powrotem matki powódki do pracy, a tym samym koniecznością umieszczenia małoletniej w żłobku, którego koszt miesięczny będzie sięgał 800 zł. miesięcznie.

K. S. jest matką samotnie wychowującą dwóję małych dzieci, doraźnie pomaga jej matka, której powódka zwraca koszty dojazdu do S.. Powódka sama musi ponosić koszty utrzymania mieszkania i dwóch prywatnych pożyczek, a także kredytu mieszkaniowego, na ten cel przeznacza ok. 3500 zł. miesięcznie, także sama opiekuje się dziećmi na co dzień, nie ma ze strony pozwanego i jego rodziny żadnego wsparcia osobistego. Tym samym alimenty muszą rekompensować także brak udziału pozwanego w opiekę i wychowanie małoletniej.

Pozwany wprawdzie ma dużo obciążeń finansowych: raty kredytu, raty pożyczki, opłaty za dom /ok. 4 tyś. zł. miesięcznie/, nie mniej prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z matką swojego trzeciego dziecka, która nie tylko finansowo przyczynia się do utrzymania wspólnego gospodarstwa domowego, ale także swoimi staraniami przyczynia się do opieki i wychowania syna pochodzącego z tego związku.

Ponadto zarobki pozwanego są ponad dwa razy większe niż obecne dochody powódki. Pozwany ma także majątek w postaci mieszkania, za które opłaca czynsz, gdy mieszka tam jego matka mająca własne dochody. Także jego partnerka posiada mieszkanie, które z niezrozumiałych powodów nie jest wynajmowane, w sytuacji, gdy strona pozwana powołuje się na swoją trudną sytuację materialną.

Sąd nie uwzględnił powództwa w całości mając na względzie wiek i potrzeby małoletniej, zdaniem Sądu ustalona kwota zaspokoi usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki, wyższa kwota wykraczałaby poza pojęcie usprawiedliwionych potrzeb strony dochodzącej alimentów, ta kwota także mieści się w możliwościach zarobkowych i majątkowych pozwanego.

Powódka w żaden sposób nie uzasadniła powodu obciążenia pozwanego całymi kosztami związanymi z ciążą, porodem, połogiem i wyprawką. Pozwany przyczynił się do poniesienia kosztów fotelika i łóżeczka, także był z powódką dwa razy na badaniach tj. do czasu, gdy strony utrzymywały kontakty – tych wydatków powódka nie dochodzi od pozwanego. Powódka w okresie ciąży, porodu i połogu miała własne dochody, wynagrodzenie za pracę, a następnie zasiłek macierzyński, dlatego Sąd powództwo o zwrot tej kwoty uwzględnił w połowie zasądzając kwotę 2887,94 zł.

Mając na względzie powyższe argumenty Sąd ustalił, że pozwany jest ojcem małoletniej J. S. (1) na podstawie art. 85§1 Krio /pkt I wyroku/, ustali nazwisko małoletniej na podstawie art. 89§1 i §2 Krio /pkt II/, pozbawił pozwanego władzy rodzicielskiej na podstawie art. 111§1 Krio /pkt V/, o zwrocie połowy kosztów związanych z ciążą i porodem Sąd orzekł na podstawie art. 141§1 Krio /pkt IV/, o wysokości alimentów na podstawie art. 133§1 Krio i 135 Krio /pkt III i VI/.

O kosztach procesu, kosztach wynagrodzenia pełnomocnika powódki, Sąd orzekł na podstawie §4 pkt 1 ppkt 5 w zw. z §4 pkt 3 Rozporządzenia Min. Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie /pkt VIII wyroku/.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 13 pkt 6 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych /pkt VII wyroku/, o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333§1 pkt 1 Kpc /pkt IX/.