Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Szczytnie

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda J. J. W. wniosła o podwyższenie alimentów z kwoty po 900 zł. miesięcznie do kwoty po 1600 zł. miesięcznie, a następnie rozszerzyła żądanie wnosząc o podwyższenie alimentów do kwoty po 2500 zł. miesięcznie /k. 44/. W uzasadnieniu wskazała, że nastąpiła istotna zamiana stosunków, albowiem matka powoda straciła pracę, natomiast małoletni powód podjął naukę w szkole prywatnej, gdyż nie dostał się do państwowej szkoły średniej o wybranym profilu. Oprócz opłaty czesnego za szkołę powoda są inne obowiązkowe wydatki związane z dojazdami, wyjazdami szkoleniowymi, podręcznikami.

Pozwany M. S. wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Alimenty na rzecz małoletniego powoda J. C. zostały ostatnio podwyższone w wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie z 18 kwietnia 2019 r. w sprawie III RC 172/18 do kwoty po 900 zł. miesięcznie. Wówczas małoletni powód był uczniem III klasy gimnazjum, nie chodził na dodatkowe zajęcia pozalekcyjne. Mieszkał wraz z matką w mieszkaniu jej matki.

Matka powoda spłacała raty kredytu hipotecznego za mieszkanie kupione w trakcie małżeństwa, w którym nie mieszkała, w toku była sprawa o podział majątku, spłacała raty pożyczki zaciągniętej na spłatę tego mieszkania, które zostało wystawione do sprzedaży. Spłacała także raty za samochód. Łącznie raty i opłaty za to mieszkanie wynosiły ponad 1000 zł. Matka powoda pracowała jako specjalista ds. biurowych i zarabiała netto 1640 zł. miesięcznie oraz otrzymywała z Urzędu Pracy dodatek aktywizacyjny w kwocie 400 zł. przez 3 miesiące i przez kolejne po 200 zł.

W tym czasie pobierała także alimenty zasądzone od ojca pozwanego na małoletniego powoda w wysokości po 200 zł. miesięcznie. Obowiązek alimentacyjny dziadka został przez Sąd uchylony w wyroku z 10 października 2019 r. w sprawie III RC 84/19 z datą 10 października 2019 r.

Pozwany od 2018 r. pracował w Niemczech, zarabiał około 900 Euro miesięcznie. We wcześniejszym okresie przez kilka lat nie płacił alimentów na powoda.

Od września 2019 r. małoletni powód podjął naukę Liceum Ogólnokształcącym im. Cichociemnych w O.. Czesne w szkole wynosi po 200 zł. miesięcznie, poza tym w szkole są przewidziane obozy integracyjne i koordynacyjno – sportowe, których szacunkowy łączny koszt wyniesie 770 zł w ciągu pierwszej klasy roku szkolnego oraz zakup umundurowania w kwocie ok. 900 zł. Małoletni dojeżdża ze S. do O. oraz ponosi koszty biletu miejskiego, łączny koszt biletów to kwota ok. 200 zł. miesięcznie.

Małoletni wraz z matką nadal mieszkają w mieszkaniu babci małoletniego, jednak z uwagi na zamiar powrotu do mieszkania właścicielki, zamierzają wynająć mieszkanie w O..

Matka powoda obecnie pracuje w (...) w O., zarabia netto 2800 zł. miesięcznie, dojeżdża do O. środkami komunikacji publicznej. Nadal jej zobowiązania finansowe z tytułu rat pożyczek i kredytu wynoszą ponad 1000 zł. miesięcznie /około 1265 zł miesięcznie wliczając kwoty zadłużenia z tytułu pożyczek udzielonych matce powoda przez jej rodzeństwo/. Matka powoda wraz z byłym mężem sprzedali wspólne mieszkanie, jednak sprawa o podział majątku nadal się toczy w związku z brakiem porozumienia odnośnie rozliczeń z tytułu opłat rat kredytu i opłat związanych z mieszkaniem. Łączne zobowiązania finansowe matki powoda wynoszą około 45 tyś zł.

Od lutego 2020 r. małoletni powód będzie uczestniczył w szkole w kursie samoobrony, za który opłata przez kolejne lata nauki w tej szkole będzie wynosiła 60 zł. miesięcznie, małoletni wymaga korepetycji z matematyki, które ma rozpocząć jeszcze w grudniu br., godzina będzie kosztowała 30 zł.

Pozwany M. S. nadal pracuje w Niemczech jako pomocnik budowlany, zarabia od 1200 do 1350 Euro miesięcznie. Wynajmuje pokój z łazienką w części piwnicznej w domu, który jest w całości wynajmowany przez jego rodzinę, za wynajem swojej części płaci 300 Euro miesięcznie. Na dojazdy do pracy przeznacza po 100 Euro miesięcznie.

Pozwany na początku grudnia br. miał wypadek, złamał kostkę w dwóch miejscach, ma założone szyny, chodzi o kulach, na zwolnieniu płatnym 80% dotychczasowego wynagrodzenia, będzie przebywał około 3 miesięcy, następnie czeka go rehabilitacja, która potrwa do roku.

Pozwany nie ma innych osób na utrzymaniu, nie utrzymuje kontaktów z powodem. Pozwany ma dług wobec strony powodowej w wysokości około 50 tyś zł. Od kilku miesięcy zaczął przekazywać Komornikowi do bieżących alimentów po 100 – 150 zł. miesięcznie wyższą kwotę tytułem spłaty zaległości.

Wobec pozwanego została orzeczona kara pozbawienia wolności w zawieszeniu za dotychczasowe uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego. Obecnie matka powoda domaga się w sądzie karnym odwieszenia tej kary z powodu niewywiązywania się przez pozwanego z płatności zaległych alimentów.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty z akt III RC 84/19 i III RC 172/18 oraz dokumenty z kart 6-13, 29-43, 53-84 oraz w oparciu o dowód z przesłuchania stron k. 85v-87.

Sąd zważył co następuje:

Żądanie jest częściowo uzasadnione.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony sporządzonych przez kompetentne organy i w przepisanej formie tym samym korzystających z domniemania prawdziwości /art. 244 Kpc/ oraz z wyjaśnień stron, które w zasadniczych kwestiach były bezsporne, w sferze sporu pozostaje ocena zmiany jaka nastąpiła od poprzedniej sprawy w zakresie usprawiedliwionych potrzeb powoda i możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.

Od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów upłynęło zaledwie kilka miesięcy, nie mniej jednak w sytuacji strony powodowej zaszły istotne zmiany związane z podjęciem przez powoda nauki w szkole średniej, a także wydatkami jaki są związane z podjęciem nauki w szkole prywatnej. Główne stałe dodatkowe miesięczne wydatki to opłata czesnego oraz koszty dojazdu do szkoły, łącznie około 400 zł. miesięcznie. Pozostałe koszty utrzymania powoda związane z uczęszczaniem do szkoły, wyżywieniem, ubraniem, wyjazdami wakacyjnymi były oceniane przez Sąd w czasie, gdy toczyła się ostatnia sprawa tj. w kwietniu 2019 r., te wydatki nie uległy przez kilka miesięcy zmianie, jedynie opłaty związane z wakacjami zmieniły charakter, albowiem obecnie matka powoda będzie finansowała wakacje synowi w ramach wyjazdów sportowo- rekreacyjnych i integracyjnych organizowanych przez szkołę.

Jednocześnie sytuacja finansowa matki powoda zmieniła się o tyle, że jej zarobki wzrosły o około 1000 zł. miesięcznie w stosunku do dochodów z kwietnia 2019 r., pozostałe zobowiązania finansowe pozostały w porównywalnych kwotach.

W wyższych kosztach utrzymania małoletniego syna stron, muszą partycypować obie strony, także matka powoda.

Pozwany obecnie zaczął spłacać zaległości powstałe w okresach, gdy nie łożył na utrzymanie syna, tym samym matka powoda będzie otrzymywała w rzeczywistości wyższą kwotę alimentów. Spłata zaległości alimentacyjnych przez pozwanego nie może wpływać na wysokość alimentów, nie mniej jednak pozwany zaledwie od około roku podjął legalną pracę i zaczął regulować swoje zobowiązania finansowe wobec małoletniego syna, co powoduje, że uregulowanie zaległości zajmie mu trochę czasu. Trudno wymagać od pozwanego, aby podjął inna pracę, jeśli nie ma szczególnych kwalifikacji i nie zna języka kraju, w którym pracuje.

Sąd ustala wysokość alimentów w oparciu o bieżącą sytuację stron i ocenia zmianę jaka nastąpiła od poprzedniej regulacji wysokości alimentów, niniejsza sprawa nie może służyć do zrekompensowania stronie powodowej kilku lat, gdy pozwany płacił niskie alimenty lub nie płacił ich w ogóle.

Pozwany powinien także uczestniczyć w zwiększonych kosztach utrzymania powoda, tym bardziej, że nie ma nikogo na utrzymaniu i poza alimentami nie partycypuje w innych kosztach utrzymania syna. Zarobki pozwanego w ostatnich miesiąca są wyższe niż w kwietniu br.

Nie można oczywiście pominąć okoliczności, że pozwany obecnie będzie otrzymywał 80% dotychczasowego wynagrodzenia z powodu zwolnienia lekarskiego, nie mniej jednak jest to sytuacja przejściowa, która będzie trwała przez najwyżej kilka miesięcy.

Żądanie strony powodowej ponad podwyższoną kwotę jest wygórowane zarówno w stosunku do usprawiedliwionych potrzeb powoda, jak i możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.

Z tych względów na podstawie powołanego przepisu Sąd orzekł jak w punkcie I i II wyroku. O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 100 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych mając na względzie zobowiązania alimentacyjne pozwanego wobec powoda i obecnie obniżone zarobki z uwagi na stan zdrowia. O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333§1 pkt 1 Kpc.

Sygn. akt III RC 155/19

z/

1.  (...)

2.  (...)

S., 23.12.2019 r.