Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Szczytnie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 listopada 2024 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska

Protokolant sekretarz sądowy Paulina Byczyńska

po rozpoznaniu na rozprawie 5 listopada 2024 roku w S.

sprawy z powództwa A. S. i M. S. reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową K. G.

przeciwko P. S.

o podwyższenie alimentów

I.  podwyższa alimenty od pozwanego P. S. na rzecz małoletnich powódek A. S. i M. S. z kwot po 650 złotych miesięcznie ustalonych w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Szczytnie z 18 października 2023 roku w sprawie III RC 128/23 do kwot po 850 /osiemset pięćdziesiąt/ złotych miesięcznie na każdą z powódek, tj. łącznie po 1700 złotych, płatne z góry do 10-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletnich powódek K. G., poczynając od 1 września 2024 roku,

II.  w pozostałej części powództwo oddala,

III.  zwalnia pozwanego od kosztów sądowych za I instancję,

IV.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletnich powódek A. S. i M. S. – K. G. wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanego P. S. z kwot po 650 zł. miesięcznie do kwot po 1000 zł. miesięcznie na każdą z córek, począwszy od 1 stycznia 2024 r.

Pozwany P. S. wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Alimenty na rzecz małoletnich powódek A. S. i M. S. zostały ostatnio podwyższone w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Szczytnie z 18 października 2023 r. w sprawie III RC 128/23 do kwot po 650 zł. miesięcznie na każdą z powódek. Podczas rozprawy pozwany zobowiązał się poza alimentami ponosić dodatkowe koszty utrzymania córek poprzez dokonywanie zakupów na rzecz dzieci lub zapewnianie im atrakcji podczas spotkań.

Małoletnia A. miała wówczas 15 lat, rozpoczęła naukę w szkole średniej, miała liczne problemy zdrowotne, w tym pozostawała pod opieką lekarza psychiatry po traumie związanej z nagłą śmiercią brata. Małoletnia M. miała 13 lat, uczyła się w VIII klasie szkoły podstawowej, podobnie jak starsza siostra pozostawała pod opieką kilku poradni specjalistycznych, w tym psychiatrycznej. Matka powódek pozostawała na świadczeniu rehabilitacyjnym w kwocie 2800 zł. miesięcznie. Na jej utrzymaniu był także młodszy syn z obecnego związku. Mieszkała z dziećmi, mężem i straszymy synem będącym na rencie z powodu niepełnosprawności. Mąż matki powódek pracował w (...)i zarabiał 3600 zł. miesięcznie.

Pozwany P. S. utrzymywała się z dochodów z prowadzonej działalności gospodarczej w postaci warsztatu samochodowego, w załączonych dokumentach nie wykazywał żadnych dochodów, tylko straty. Mieszkał z żoną i 5 - letnim synem, synem żony będącym osobą niepełnosprawną oraz ze swoją matką.

Aktualnie małoletnia A. S. ma 16 lat, uczęszcza do II klasy liceum o profilu organizacji turystyki w O..

Małoletnia dojeżdża do O., od poniedziałku do piątku mieszka u siostry matki w O., przyjeżdża do S. na weekendy, bilet kosztuje ok. 20 zł. Matka powódki przekazuje siostrze na utrzymanie córki ok. 300 zł. tygodniowo. Małoletnia nadal pozostaje pod opieką poradni pulmonologicznej z powodu astmy, a ponadto nadal prywatnie chodzi do lekarza psychiatry, wizyty odbywają się co 2-3 miesiące, jedna wizyta to koszt 200 zł. oraz raz w tygodniu chodzi do psychologa, wizyty kosztują po 150 zł. Małoletnia wymaga korepetycji z matematyki, na które chodzi raz w tygodniu.

Małoletnia M. ma 14 lat, rozpoczęła naukę w Zespole Szkół nr (...) w S. w liceum o profilu kosmetologia i wizaż. Małoletnia pozostaje pod opieką poradni endokrynologicznej i pulmonologicznej. Ponadto, podobnie jak siostra, jest pod opieką psychiatry. Przyjmuje leki na powyższe schorzenia, są to leki na choroby przewlekłe, czyli refundowane. Małoletnia sporadycznie korzysta z korepetycji.

Małoletnie powódki mają orzeczenia o niepełnosprawności, otrzymują zasiłki pielęgnacyjne. W miarę możliwości matka powódek korzysta z wyjazdów rehabilitacyjnych, w których uczestniczy cała rodzina, niepełnosprawne dzieci i ich opiekunowie korzystają z dopłat z PCPR.

Matka powódek obecnie pracuje na 3/4 etatu w szpitalu jako operator procesów dekontaminacji, zarabia ok. 2000 zł. netto. Pracuje w takim wymiarze z powodu opieki nad niepełnosprawnymi dziećmi. Starszy, 22-letni syn matki powódek, jest na rencie z powodu niepełnosprawności, nie słyszy, ma autyzm. Najmłodszy 6-letni syn pochodzi z obecnego związku, jest zdrowy. Mąż matki powódek pracuje w szpitalu jako technik sterylizacji, zarabia netto ok. 4 tyś zł. Rodzina mieszka w mieszkaniu siostry męża matki powódek, której płacą za wynajem 1000 zł oraz ponoszą opłaty za media po 1200 zł. miesięcznie.

Od poprzedniej sprawy w przedmiocie alimentów pozwany tylko 2 razy wywiązał się ze swojego zobowiązania ponoszenia poza alimentami dodatkowych kosztów utrzymania córek. W październiku 2023 r. kupił córkom buty za kwoty 100 i 150 zł., zaś w grudniu 2024 r. wykonał dodatkowy przelew na kwotę 200 zł. Pozwany obecnie praktycznie nie utrzymuje kontaktów z powódkami, od czasu do czasu wymienia się z nimi informacjami za pośrednictwem smsów.

Pozwany P. S. nadal utrzymuje się z prowadzonej działalności gospodarczej w postaci warsztatu samochodowego, zatrudnia jednego pracownika oraz ma trzech uczniów.

Pozwany podjął w tym roku służbę w Wojskach Obrony Terytorialnej, za gotowość do służby otrzymuje 600 zł. miesięcznie, ponadto ma w miesiącu dwie doby służby, za które otrzymuje po 170 zł. za dobę.

Pozwany w grudniu 2023 r. miał kontuzję kolana, przebywał do czerwca br. na zwolnieniu lekarskim. Częściowo leczył się prywatnie.

Pozwany mieszka z żoną, 7-letnim synem z tego związku oraz niepełnosprawnym synem żony. Mieszkają z matką pozwanego w jej domu, matka prowadzi odrębne gospodarstwo domowe. Opłaty za media nie generują dużych kosztów z uwagi na założoną fotowoltaikę. Żona pozwanego prowadzi biuro rachunkowe oraz dodatkowo sprząta. Ponadto na nieruchomości będącej własnością pozwanego chowa cielaki. Syn żony ma rentę, dogląda chowu cielaków.

Pozwany przekazał małoletniej M. na urodziny kwotę 200 zł.

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów, wyjaśnień stron k. 55-56 oraz dokumentów znajdujących się w aktach tut. Sądu III RC 128/23.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jest częściowo uzasadnione.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że na poprzedniej sprawie, która odbyła się około roku temu pozwany zobowiązał się do dodatkowego ponoszenia kosztów utrzymania małoletnich powódek, jednak z tego zobowiązania wywiązał się zaledwie dwa razy przeznaczając na córki dodatkowe 200-250 zł. Wprawdzie do czerwca 2024 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim, co niewątpliwie obniżyło jego dochody w tym okresie, jednak do chwili wydania orzeczenia w niniejszej sprawie nie podjął ponownie zobowiązania i nie kupił nic dodatkowo córkom ani w żaden inny sposób nie przyczyniła się do poniesienia innych kosztów utrzymania córek. Nie można za taką dodatkową pomoc uznać jednorazowego prezentu na urodziny młodszej córki.

Od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów wzrosły koszty utrzymania powódek, młodsza córka obecnie także chodzi do szkoły średniej. Z nauką w szkole średniej wiąże się ponoszenie dodatkowych kosztów np. na zakup książek czy pomocy do nauki zawodu. Natomiast starsza córka obecnie korzysta z uprzejmości siostry jej matki i przebywa u niej w dni nauki szkolnej, jednak matka powódki przekazuje siostrze na utrzymanie córki pieniądze, ponosi też koszty dojazdów do S. na weekendy.

Nadal obie córki wymagają pomocy psychiatrycznej, a starsza także psychologicznej. Korzystają z tej pomocy prywatnie.

Sytuacja materialna matki powódek pogorszyła się o tyle, że obecnie pracuje na 3/4 etatu, tym samym jej dochody są proporcjonalnie niższe. Matka powódek opiekuje się córkami, 6-letnim synem oraz niepełnosprawnym synem, który jest wprawdzie dorosły, ale wymaga pomocy osób trzecich.

Sytuacja pozwanego jest niejednoznaczna. Pozwany od wielu lat prowadzi działalność gospodarczą w postaci warsztatu samochodowego. Pozwany twierdzi, że nie uzyskuje dochodów, ponosi straty. Doświadczenie życiowe wskazuje na to, że prowadząc warsztat samochodowy przez wiele lat, nie rezygnując z tej działalności, pozwany musi osiągać dochody pozwalające na utrzymanie siebie i rodziny. Pozwany zatrudnia pracownika, działalność prowadzi na własnej posesji nie musząc z tego tytułu ponosić dodatkowych kosztów.

Pozwany nie ujawnił dochodów swojej żony, która także prowadzi własną działalność gospodarczą, ponadto zarabia sprzątając. Rzekomo żona pozwanego na jego nieruchomości chowa cielaki, których dogląda jej niepełnosprawny syn. W okolicznościach sprawy, gdy rozpatrywany jest pozew o podwyższenia alimentów na uwagę zasługuje okoliczność, że to żona pozwanego a nie sam pozwany na swojej nieruchomości nie chowa cielaków, których chów niewątpliwie przynosi dochody.

Pozwany na potrzeby sprawy o podwyższenie alimentów nie ujawnia dochodów swojej rodziny. Jednocześnie wraz żoną, synem z obecnego związku i synem żony z pierwszego małżeństwa prowadzą wspólne gospodarstwo domowe.

Tym samym należy domniemywać, że dochody z chowu cielaków, dochody żony pozwanego i syna żony oraz oczywiście dochody pozwanego, składają się na dochody całego gospodarstwa domowego. Jednocześnie pozwany i jego rodzina ponoszą niewielkie koszty utrzymania domu w którym mieszkają.

Należy także podkreślić, że oceniając możliwości płacenia alimentów przez pozwanego na rzecz małoletnich córek, sąd nie ocenia tylko nominalnych dochodów pozwanego, ale także jego możliwości zarobkowe. Pozwany prowadząc własną działalność gospodarczą musi wykazywać się staranności przy wykonywania pracy i tylko od jego zaangażowania i staranności w świadczeniu pracy zależy jakie dochody będzie uzyskiwał.

Pozwany także uzyskał dodatkowe źródło dochodu w postaci uposażenie za gotowość do służby w ramach WOT, co nominalnie wynosi ok. 1000 zł. miesięcznie.

Sąd oddalił powództwo ponad kwoty po 850 zł. miesięcznie na każdą z powódek uznając, że w pozostałym zakresie koszty utrzymania córek powinna ponosić ich matka, ponadto wyższe kwoty przekraczałyby możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego.

Także Sąd nie znalazł podstaw do podwyższenia alimentów od 1 stycznia 2024 r., chociaż pozwany tylko do grudnia 2023 r. pomagał dodatkowo w utrzymaniu powódek. Pozwany uległ kontuzji kolana co ograniczyło jego dochody do czerwca br. Biorąc powyższe pod uwagę sąd podwyższył alimenty od nowego roku szkolnego, z którego rozpoczęciem związane są zawsze dodatkowe wydatki.

Z tych względów na podstawie art. 138 Krio Sąd orzekł jak w punktach I i II sentencji wyroku. Nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi mając na względzie obciążenie obowiązkiem alimentacyjnym wobec dwójki dzieci i ponoszeniem kosztów utrzymania trzeciego dziecka /art. 100.2 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych/, oraz nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w parciu o przepis art. 333§1 pkt 1 Kpc.