Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Szczytnie

UZASADNIENIE

Powód M. S. wniósł o obniżenie alimentów zasądzonych na byłą żonę T. S. z kwoty po 450 zł. miesięcznie do kwoty po 200 zł. miesięcznie. W uzasadnieniu wskazał, że od ostatniej sprawy o podwyższenie alimentów nastąpiła zmiana w sytuacji pozwanej albowiem uzyskała ona prawo do emerytury, ponadto powód ponosi koszty utrzymania dwóch gospodarstw domowych albowiem pracuje za granicą, gdzie musi opłacić mieszkanie i utrzymać się oraz w Polsce, gdzie mieszka jego żona z dziećmi.

Pozwana T. S. wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu swojego stanowiska przyznała że uzyskała prawo do emerytury, która wynosi 1350 zł. miesięcznie, jednak nadal musi ponosić wszystkie koszty związane z własnym utrzymaniem, wynajmem mieszkania, mediami, opałem a także z uwagi na stan zdrowia koszty leczenia i lekarstw od 200 – 400 zł. miesięcznie. Z uwagi na chorobę neurologiczną nie może podejmować żadnej pracy. Tymczasem według jej wiedzy sytuacja materialna powoda uległa znacznemu polepszeniu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Alimenty na rzecz T. S. zostały ostatnio podwyższone do kwoty po 450 zł. miesięcznie w wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie z 28 września 2016 r. w sprawie III RC 158/16.

Rozwód między stronami został orzeczony z wyłącznej winy powoda.

Podczas, gdy toczyła się ostania sprawa w przedmiocie podwyższenia alimentów w 2016 roku, powódka nie miała żadnych świadczeń, utrzymywała się tylko z alimentów i dopłat unijnych w wysokości 1200 zł. rocznie. Miała problemy zdrowotne związane ze schorzeniem kręgosłupa, zawrotami głowy i omdleniami, z powodu braku środków finansowych nie zawsze mogła korzystać ze wskazanej w przypadku jej schorzeń rehabilitacji, albowiem nie było jej stać na dojazdy. Mieszkała w wynajmowanym od księdza mieszkaniu, za które płaciła 100 zł. miesięcznie. Sporadycznie pomagała przy opiece nad dziećmi.

M. S. w tym okresie pracował w Niemczech, prowadził własną działalność gospodarczą, netto zarabiał 1400 -1500 Euro miesięcznie, ponosił koszty opłat za mieszkanie, które wynajmował w Niemczech, a także utrzymania rodziny w Polsce /dowód: dokumenty znajdujące się w aktach Sądu Rejonowego w Szczytnie III RC 158/16/.

Powód M. S. aktualnie nadal pracuje w Niemczech przy pracach budowlanych, jego dochody są porównywalne z ostatnio osiąganymi. Rocznie zarabia 24 tyś Euro, przy czym z tej kwoty musi pokrywać koszty działalności. Wynajmuje mieszkanie w Niemczech, obecnie mieszka z synem, który z nim pracuje, syn na razie nie dokłada do kosztów opłat za mieszkanie.

Powód ponosi także koszty utrzymania rodziny w Polsce. Jego żona pracuje tylko sezonowo w okresie letnim, zarabia wówczas 1200 zł. miesięcznie, ma córkę, która jeszcze się uczy, otrzymuje na nią rentę w wysokości 300 zł. Żona powoda ma 40 lat, obecnie podjęła naukę w technikum dla dorosłych.

Powód nadal leczy się po przebytym kilka lat temu zawale, na leki wydaje około 300 zł. miesięcznie. W ubiegłym roku powód miał dwa wypadki, po których miał pękniętą kostkę i złamane dwa żebra /wyjaśnienia powoda k. 41-42, zaświadczenie o dochodach k. 39-40, dowody opłat za media i ubezpieczenie k. 10 – 20/.

Pozwana T. S. w październiku 2017 r. nabyła prawo do emerytury, którą otrzymuje w wysokości 1350 zł. miesięcznie.

Pozwana nadal mieszka w mieszkaniu wynajmowanym od księdza, za które płaci 1000 zł. rocznie, ponosi koszty opłat za media oraz sama musi przygotować i opłacić opał na zimę, ponadto w mieszkaniu konieczne są niezbędne naprawy, ostatnio wymieniła kable elektryczne oraz pomalowała ściany.

Pozwana nadal choruje na kręgosłup, ma zawroty głowy, omdlenia, problemy ze słuchem. Jest pod opieką specjalistycznych poradni do których musi dojeżdżać do S.. Przyjmuje leki, wymaga rehabilitacji, na leki wydaje ponad 250 zł. miesięcznie. Ostatnio na skutek omdlenia upadła i pękły jej dwa żebra. Obecnie nie pomaga w opiece nad dziećmi, albowiem dzieci przybranej córki poszły do szkoły, ponadto nie pozwala jej na to stan zdrowia /wyjaśnienia pozwanej k. 42, decyzja k. 32, zaświadczenie lekarskie k. 33, faktura za leki k. 35, rachunki za media k. 36 -38/.

W 2018 r. przed tut. Sądem toczyło się postępowanie o uchylenie obowiązku alimentacyjnego powoda wobec pozwanej. Wyrokiem z 2 marca 2018 r. w sprawie III RC 210/17 Sąd powództwo oddalił.

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie jest częściowo uzasadnione.

Artykuł 138 Krio stanowi, iż w razie zmiany okoliczności można żądać zmiany umowy lub orzeczenia w przedmiocie alimentów. Zgodnie z artykułem 61 Krio z zastrzeżeniem przepisu artykułu poprzedzającego do obowiązku dostarczania środków utrzymania przez jednego z małżonków rozwiedzionych drugiemu stosuje się odpowiednio przepisy o obowiązku alimentacyjnym między krewnymi.

Od poprzedniej sprawy w przedmiocie regulacji wysokości alimentów sytuacja pozwanej uległa istotniej zmianie, albowiem nabyła prawo do emerytury, która nie jest wprawdzie wysoka, albowiem wynosi zaledwie 1350 zł. miesięcznie, nie mniej stanowi jej stałe źródło utrzymania. Jednocześnie jednak pozwana na skutek wieku i licznych schorzeń, nadal wymaga specjalistycznego leczenia i rehabilitacji, jej stan zdrowia nie polepsza się wręcz przeciwnie pogarsza, tym samym wymaga większych nakładów finansowych. Nadal także musi ponosić wszystkie koszty związane z wynajmem i utrzymaniem mieszkania oraz utrzymaniem siebie. Pozwana nie ma pomocy od żadnej rodziny ani osób trzecich, nie ma też możliwości, przede wszystkim z uwagi na stan zdrowia, podejmowania jakiejkolwiek pracy. Tym samym pozwana nie jest w stanie zaspokoić swoich wszystkich potrzeb tylko z uzyskiwanej emerytury.

Pozwana nadal jest uprawniona do alimentów które zapewnią jej standard życia taki jaki miałaby, gdyby strony nadal pozostawały małżeństwem.

Sytuacja powoda niewiele zmieniła się w stosunku do okresu, gdy toczyła się poprzednia sprawa. Powód nadal pracuje w Niemczech, jego dochody są porównywalne, obecnie pomaga mu syn, nadal powód musi łożyć także na utrzymanie żony, która pracuje tylko dorywczo. Jedynie stan zdrowia powoda wskazuje, że musi on ponosić koszty leczenia, a także jego możliwości zarobkowe nie zwiększają się, a wręcz, na skutek choroby serca, ulegają obniżeniu, Nie mniej sytuacja materialna powoda jest zdecydowanie lepsza niż pozwanej, nadal dochody powoda dają możliwość płacenia na utrzymanie byłej żony kwoty, która powoduje, że standard jej życia jest porównywalny z powoda.

Należy zauważyć, iż obecnie żona powoda nie opiekuje się już małoletnimi dziećmi, może także podjąć pracę, nie ma przeszkód, aby pracowała w S. posiadając prawo jazdy i samochód. Istotne w sprawie jest, że powód w Niemczech prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z synem, który wprawdzie na razie nie partycypuje w kosztach opłat za mieszkanie, jednak powinien, zaś w Polsce prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną, która uzyskuje wprawdzie tylko dochody sezonowo, jednak nie ma żadnych przeszkód, aby także podjęła pracę i ponosiła przynajmniej cześć kosztów.

Obniżenie alimentów do kwoty po 300 zł. miesięcznie wyrówna standard życia pozwanej i powoda, w pozostałej części Sąd powództwo oddalił uznając, że potrzeby pozwanej nadal są wysokie i zwiększyły się w stosunku do czasu gdy toczyła się poprzednia sprawa, zaś możliwości zarobkowe i majątkowe powoda pozwalają nałożenie na rzecz byłej żony alimentów w tej wysokości.

Z tych względów na podstawie art. 60§2 Krio, 61 Krio i 138 Krio Sąd orzekł jak w punktach I i II sentencji wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 Kpc.

Sygn. akt III RC 181/18

z/

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

S., 18.03.2019.