Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Szczytnie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 listopada 2025 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska

Protokolant sekretarz sądowy Monika Mierzejek

po rozpoznaniu na rozprawie 20 listopada 2025 roku w S. sprawy

z powództwa małoletnich V. M. i K. M. reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową E. M.

przeciwko P. M.

o podwyższenie alimentów

I.  podwyższa alimenty od pozwanego P. M. na rzecz małoletnich powodów V. M. i K. M. z kwot po 600 złotych miesięcznie zasądzonych w wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z 28 października 2022 roku, w sprawie VI RC 1529/20 do kwot po 900 /dziewięćset/ złotych miesięcznie na każdego z powodów, tj. łącznie do kwoty po 1800 złotych miesięcznie, płatne z góry do 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów E. M., poczynając od 28 sierpnia 2025 roku,

II.  w pozostałej części powództwo oddala,

III.  zwalnia pozwanego od kosztów sądowych za I instancję,

IV.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów V. M. i K. M. – E. M. wniosła o podwyższenie alimentów na małoletnich z kwot po 600 zł miesięcznie do kwot po 1200 zł. miesięcznie na każdego z powodów.

Pozwany P. M. uznał powództwo do kwot po 700 zł. miesięcznie na każde z dzieci.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Alimenty na rzecz małoletnich powodów zostały ustalone w wyroku rozwodowym 28 października 2022 roku przez Sąd Okręgowy w Olsztynie w sprawie VI RC 1529/20. Wówczas małoletnia powódka miała 13 lat, uczęszczała do VII klasy szkoły podstawowej, uczęszczała do harcerstwa, nosiła okulary. Małoletni powód miał 9 lat, uczęszczał do III klasy szkoły podstawowej, uczęszczał na dodatkowe zajęcia piłki nożnej, był pod opieką ortodonty. Powodowie wraz z matką mieszkali w mieszkaniu siostry matki, koszt utrzymania mieszkania wynosił 800 zł. Matka powodów pracowała na pół etatu w biurze rachunkowym, zarabiała ok. 1200 zł. miesięcznie.

Pozwany mieszkał w domku holenderskim na działce stanowiącej współwłasność rodziców powodów. Był bezrobotny, utrzymywał się z prac dorywczych, z których uzyskiwał dochód w kwocie 2000 zł. miesięcznie, w utrzymaniu pomagała mu rodzina.

Aktualnie małoletnia powódka V. M. ma 16 lat, uczęszcza do II klasy liceum ogólnokształcącego w S.. Małoletnia korzysta w miarę potrzeby z korepetycji z matematyki, jedna lekcja kosztuje 120 zł. Należy do harcerstwa, za które opłata wynosi 240 zł. rocznie, ponadto dodatkowe koszty są związane z wyjazdami na rajdy, obozy, biwaki, na które składki wynoszą 20-30 zł plus wyposażenie w jedzenie.

Małoletnia nadal jest pod opieką okulisty, wizyty odbywają się prywatnie raz w roku i kosztują 250 zł., ostatnia wymiana okularów to koszt 1150 zł. Ponadto małoletnia jest pod stałą opieką lekarza psychiatry, wizyty są bezpłatne, w ramach NFZ, jednak odbywają się w B., z czym wiążą się koszty dojazdów raz w miesiącu i koszty leków.

Małoletni K. M. chodzi do VI klasy szkoły podstawowej. Małoletni także należy do harcerstwa, wydatki są takie same jak za powódkę.

Małoletni także nosi okulary, ponadto jest pod opieką neurologa z powodu silnych bólów głowy. Jest w trakcie diagnostyki, część badań była wykonana prywatnie, część na NFZ, wizyty u neurologa kosztują 300 zł.

E. M. obecnie pracuje jako specjalista ds. handlu, zarabia 4000 zł. miesięcznie. Umowa jest na czas określony.

Matka powodów rok temu kupił dom jednorodzinny. Na ten cel otrzymała od siostry darowiznę w kwocie 220 tyś zł. – w zamian siostra zajmuje jedno piętro domu. Na pozostałe koszty zakupu domu wzięła kredyt w wysokości 320 tyś zł. Spłaca raty po 2330 zł. miesięcznie. Wynajmuje poddasze domu lokatorom, którzy płacą jej 2300 zł. miesięcznie.

Nadto matka powodów spłaca raty kredytu zaciągniętego na remont domu w kwocie 90 tyś zł, raty wynoszą 1200 zł. miesięcznie. Ponadto opłaca dwie polisy ubezpieczeniowe w kwotach po 330 zł. i 162 zł. miesięcznie. Dom jest duży, generuje wysokie opłaty za media. Siostra matki powodów nie dokłada do opłat z powodu wcześniejszego zamieszkiwania przez powódkę wraz z dziećmi w jej mieszkaniu.

Pozwany P. M. mieszka nadal w domku holenderskim na 11 arowej działce, nadal strony nie dokonały podziału majątku. Pozostaje w nieformalnym związku, pomieszkuje u partnerki. Partnerka pozwanego utrzymuje się z prac dorywczych związanych ze stylizacją paznokci.

Pozwany podobnie jak przed trzema laty, się z prac dorywczych /prace ogrodowego, rozładunek pelletu itp./. W 2024 r. pracował przez rok na umowę, przy układaniu kostki brukowej, umowa nie została przedłużona.

Pozwany od 14 roku życia choruje na epilepsję, obecnie cierpi także na bóle nóg i kręgosłupa. Nie ubiega się o rentę, uważa, że nie ma co podejmować starań w tym kierunku, gdyż nie uzyska renty. Pozwany przez 20 lat pracował w Belgii, ostatecznie wrócił do Polski 3 lata temu.

Kontakty pozwanego z małoletnimi powodami odbywają się co 2-3 tygodnie, wówczas pozwany zabiera dzieci do pizzerii lub do McDonalda na 1-2 godziny. Przekazuje małoletnim kieszonkowe po ok. 50 zł.

Matka powodów organizuje dzieciom wyjazdy wakacyjne, pozwany raz dołożył do wyjazdów finansując synowi obóz jujitsu za 900 zł., ponadto zabiera syna na około tydzień w okresie wakacyjnym do swojej rodziny.

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony do akt, dokumentów znajdujących się w aktach SO w Olsztynie VI RC 1529/20 oraz wyjaśnień stron.

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie jest częściowo uzasadnione.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, sporządzonych w przepisanej formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości oraz na wyjaśnieniach stron, które w zasadniczych kwestiach były bezsporne.

Od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów upłynął okres 3 lat. W życiu małoletnich powodów będących w okresie intensywnego rozwoju fizycznego i intelektualnego, jest to znaczny okres czasu. Ponadto w sytuacji strony powodowej nastąpiły istotne zmiany, które tym bardziej uzasadniają podwyższenie alimentów.

Małoletnia powódka uczęszcza obecnie do szkoły średniej, korzysta z korepetycji, nadal uczęszcza do harcerstwa. Ponadto oprócz opieki okulistycznej, której małoletnia podlegała już, gdy toczyła się poprzednia sprawa, małoletnia wymaga regularnej opieki psychiatry, do którego matka zawozi ją aż do B. /kwestią powszechnie znaną są długie terminy oczekiwania na wizyty u psychiatry zajmującego się opieką nad dziećmi i młodzieżą lub wysokie koszty takiej opieki świadczonej prywatnie/. Natomiast dodatkowe koszty związane z małoletnim powodem wiążą się także z jego stanem zdrowia, diagnostyką i wizytami u neurologa. Ponadto małoletni także uczęszcza na dodatkowe zajęcia z harcerstwa. Dzieci nadal wymagają kontroli okulistycznej i mniej więcej corocznej wymiany okularów

Koszty utrzymania małoletnich powodów z uwagi na ich naturalny rozwój, a także obecny stan zdrowia niewątpliwie uległy podwyższeniu.

Także zmianie uległa sytuacja matki powodów. Wbrew zarzutom pozwanego, że alimenty mają służyć spłatom kredytów zaciągniętych przez matkę powodów, to należy w pierwszej kolejności zauważyć, że matka powodów podjęła decyzję o zakupie domu, albowiem nie miała własnego mieszkania. Dom służy nie tylko jej, ale także dzieciom pozwanego.

Ponadto na zakup domu otrzymała darowiznę od siostry oraz kupiła dom, w którym jest w stanie wynająć jedno piętro, a opłaty dokonywane przez lokatorów są przeznaczane na spłatę kredytu.

W tym miejscu należy zauważyć, iż z jedynego wspólnego majątku rodziców powodów w postaci 11 arowej działki położonej w bardzo atrakcyjnym, jak na warunki S., miejscu, wyłącznie korzysta pozwany. Sprzedaż tej działki i podział majątku przyczyniłyby się do polepszenia sytuacji strony powodowej, jednak pozwany na takie rozwiązanie nie wyraża zgody.

Pozwany, zdaniem sądu, nie wykorzystuje swoich możliwości zarobkowych. Z jednej strony powołuje się na swój zły stan zdrowia, jednak nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dokumentów, nie ubiega się o rentę, zaś epilepsję ma od 14 roku życia i pomimo tej choroby pracował w Belgii przez 20 lat. Podobnie argument bezrobocia w S. i okolicy jest chybiony. Dorosły, niespełna 50 letni, mężczyzna, mający doświadczenie zawodowe, jest w stanie znaleźć pracę w tym rejonie, przynajmniej taką, która zagwarantuje co najmniej najniższą płacę krajową, jednak musi wykazać się staranności w poszukiwania, a następnie wykonywaniu tej pracy.

Pozwany ma niewielkie koszty utrzymania związane z mediami, ponadto pomieszkuje u partnerki, z którą przynajmniej w okresach wspólnego zamieszkiwania prowadzi wspólne gospodarstwo domowe.

Odnosząc się do zarzutu pozwanego odnośnie wyjazdu matki z dziećmi w okresie wakacyjnym na Filipiny, który to wyjazd kosztował 3 osoby około 13 tyś zł, albowiem poza biletami rodzina miała zapewnione zakwaterowanie i wyżywienie jako goście uroczystości ślubnej, to takie jednorazowe wydarzenie /oczekiwane od 2020 roku/ nie może rzutować na wysokości alimentów, tym bardziej, że dotyczyło także małoletnich dzieci i częściowo zapewnieniu atrakcji wakacyjnej.

Mając na względzie powyższe argumenty, zdaniem Sądu, pozwany jest w stanie płacić alimenty w podwyższonej wysokości, mając także na względzie, że pozwany w niewielkim zakresie własnymi staraniami angażuje się w opiekę i wychowanie powodów, spotykając się z nimi sporadycznie i tylko sporadycznie uczestnicząc w kosztach utrzymania dzieci poza alimentami.

Sąd oddalił powództwo ponad łączną kwotę 1800 zł uznając, że byłaby to kwota wygórowana zarówno w stosunku do potrzeb powodów, obecnych dochodów ich matki oraz możliwości zarobkowych pozwanego.

Z tych względów na podstawie art. 138 Krio orzekł jak w punktach I i II wyroku.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 100 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, mając na względzie brak stałej pracy pozwanego.

O rygorze natychmiastowej wykonalności w oparciu o przepis art. 333 par. 1 pkt 1 Kpc.