Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Szczytnie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 lutego 2025 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska

Protokolant sekretarka Monika Mierzejek

po rozpoznaniu na rozprawie 18 lutego 2025 roku w S. sprawy

z powództwa małoletniej O. K. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową I. M.

przeciwko M. K.

o alimenty

I.  zasądza alimenty od pozwanego M. K. na rzecz małoletniej powódki O. K. w kwocie po 1000 /jeden tysiąc/ złotych miesięcznie, płatne z góry do 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki I. M., poczynając od 31 października 2024 roku,

II.  w pozostałej części powództwo oddala,

III.  zwalnia pozwanego od kosztów sądowych za I instancję,

IV.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki O. K. – I. M. wniosła o zasądzenie alimentów na rzecz małoletniej córki w kwocie po 1500 zł. miesięcznie.

Pozwany M. K. uznał powództwo do kwoty po 1000 zł. miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia powódka O. K. urodziła się (...), jest dzieckiem z nieformalnego związku (...). Rodzice małoletniej ostatecznie rozstali się we wrześniu 2024 r.

Małoletnia uczęszcza do żłobka, matka małoletniej ponosi tylko opłatę za wyżywienie małoletniej tj. kwotę do 280 zł. miesięcznie, pozostała opłata za żłobek jest dofinansowana z programu dla aktywnych rodziców. Matka małoletniej pracuje na pół etatu w firmie rodziców (...), jest kelnerką, zarabia netto 1800 zł. miesięcznie. Mieszka w części domu dobudowanej do domu rodziców, dokłada rodzicom do rachunków 1000 zł. miesięcznie.

Małoletnia O. jest zdrowym dzieckiem, zapada tylko na choroby sezonowe wieku dziecięcego. Nadal korzysta z mleka modyfikowanego, na które matka przeznacza do 250 zł. miesięcznie, obecnie z pampersów korzysta sporadycznie. Rodzice matki powódki pomagają córce i wnuczce.

Pozwany M. K. pracuje od 3 lat w Niemczech, obecnie jest pracownikiem fizycznym na koparce. Zarabia od 6 do 10 tyś w przeliczeniu na PLN. W czasie pobytów w Polsce pozwany mieszka w C. na ul. (...) w domu swojej babci. Pozwany nie ma własnego majątku, posiada samochód z 2001 roku.

Obecnie pozwany jest na 3 miesięcznym urlopie w czasie którego jego zarobki wynoszą 6 tyś zł. W Niemczech mieszka w mieszkaniu opłacanym przez pracodawcę, musi ponosić koszty wyżywienia i dokładać do kosztów paliwa, przyjeżdża na weekendy do Polski. Jego praca zależy od pogody.

Przedstawicielka ustawowa powódki otrzymuje dodatek do świadczenia wychowawczego 800+ z Niemiec /tzw. Kindergeld/, w kwocie, która w przeliczeniu na PLN wynosi 200-250 zł. miesięcznie. W listopadzie 2024 r. otrzymała spłatę zaległego Kindergeld w kwocie 7 tyś zł.

Pozwany od października 2024 r. 5 razy spotkała się z córką, zabierał dziecko do Sali zabaw, kupował ubrania i obuwie, słodycze, opłacił szczepienie /200 zł/.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadka W. M. k. 31v, wyjaśnień stron k. 31v – 32, umowa o pobyt dziecka w żłobku k. 7-8, odpis aktu urodzenia k. 9, dowód przelewu k. 10.

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie jest częściowo uzasadnione.

Przeprowadzone dowody są wiarygodne, w kwestii sporu pozostaje ocena usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki i możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.

Małoletnia ma 2 latka i 5 miesięcy. Jest dzieckiem zdrowym. Jej potrzeby mieszczą się w granicach przeciętnych potrzeb dziecka w tym wieku. Przedstawicielka ustawowa małoletniej otrzymuje dofinansowanie do opłat za żłobek i w efekcie musi ponosić tylko koszty wyżywienia. Zarobki matki powódki obecnie nie są wysokie, ponieważ pracuje na pół etatu, jednak ma pomoc od rodziców, którym wprawdzie dokłada do opłat za koszty utrzymania mieszkania, jednak rodzice pomagają jej finansowo i rzeczowo. Także nie bez znaczenia w sytuacji rodziny jest charakter prowadzonej przez rodziców matki powódki działalności.

Pozwany oprócz powódki nie ma innych osób na utrzymaniu. Jest w stanie płacić tytułem alimentów kwotę 1000 zł. miesięcznie. Jego zarobki zależą od pogody, w firmie zdarzają się przestoje, wówczas pozwany korzysta z urlopu, ponosi także częściowo koszty przyjazdów do Polski.

Pozwany wprawdzie stosunkowo rzadko, nie mniej jednak, utrzymuje kontakty z małoletnią córką, ponosi także podczas tych spotkań koszty zakupu ubrań i obuwia, atrakcji w formie pobytu na sali zabaw, zabawek czy słodyczy, ostatnio opłacił szczepienie.

Nie bez znaczenia jest także okoliczność, że matka powódki otrzymuje z Niemiec, w związku z pracą wykonywaną w tym kraju przez pozwanego, dodatek w kwocie 200- 250 zł. miesięcznie.

Z tych względów Sąd oddalił powództwo ponad kwotę 1000 zł. miesięcznie uważając je za wygórowane w stosunku do potrzeb małoletniej powódki, możliwościami pozwanego, dodatkowym przyczynianiem się do utrzymania powódki i dodatkowymi kwotami otrzymywanymi na dziecko, na podstawie art. 133§1 Krio i art. 135 Krio /pkt II wyroku/.